Копия.

Дело № 2-377/2023 г.

26RS0014-01-2023-001781-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 09 октября 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №г. по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 222395 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423,95 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

<

дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а/д Ладожская - Кирьпильская 14 км. + 100 м. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ООО «Агростарт», водитель ФИО5; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, владелец Кривошей (ФИО8) Н.А., водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000029 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 

<

дата>, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 339 595 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», поступила заявка о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю от ООО «Агростарт». Данная заявка акцептована и выплачено страховое возмещение в размере 282800 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет 117200 рублей (400000 рублей - 282800 рублей).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска представил суду заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, представили суду заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали. 

Представитель третьего лица ООО «Агростарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не направлял. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и представленных заявлений, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, информации официального Интернет-сайта РСА от 

<

дата> о наличии действующего договора ОСАГО на транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, полиса страхования транспортного средства № от 

<

дата>, заявления о наступлении страхового случая № от 

<

дата>, акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, заказа-наряда № № от 

<

дата>, акта выполненных работ № № от 

<

дата>, счета № от 30.09.2022страхового акта № от 

<

дата>, платежного поручения № от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а/д Ладожская - Кирьпильская 14 км. + 100 м. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Агростарт», водитель ФИО5; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО6, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 

<

дата>, и получило повреждения в результате указанного события. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 339595 рублей, перечислив ее на счет ООО «Навигатор плюс», производившего ремонт транспортного средства.

Из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов в качестве письменных доказательств, содержания искового заявления с требованиями к ответчикам, следует, что заявив указанные исковые требования к ответчикам, истец – САО «ВСК», в качестве оснований заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что, признав страховым случаем повреждения, полученные автомобилем принадлежащим ООО «Агростарт», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с участием автомобиля принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, страховщик – САО «ВСК» выплатило в исполнение своих обязательств, возникших из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 

<

дата>, сумму страхового возмещения в размере 222395 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 117200 рублей.

На основании приведенных норм закона, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 

<

дата>, ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании трудового договора № от 

<

дата>. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО2 САО «ВСК» при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, подлежит возмещению в данном случае с работодателя – собственника транспортного средства ФИО3 

Суду не представлено каких-либо сведений (доказательств) того, что ФИО2 привлекался к административной, дисциплинарной или иной ответственности за использование транспортного средства вне рабочее время, транспортное средство не выбывало из владения собственника в силу неправомерных действий как самого ФИО2, так и иных лиц.

Кроме этого, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как это не нарушает интересы и права других лиц и не противоречит закону. При этом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 5423,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки села 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 222395 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде Ставропольского края 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров 

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2023 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров