Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО МСК-Строй о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг между истцами и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном с кадастровым номером № площадью 45 056 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, жилые дома (поз.2, поз.3) - II этап строительства, общей площадью 41 945, 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под проектным номером №, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома позиции 2, общей площадью с учетом лоджии по проекту 58,26 кв.м, общей площадью по проекту 56,19 кв.м., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 3 000 390 рублей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимость ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик передает объект долевого строительства в общую долевую собственность, в следующем порядке: 1/2 ФИО2, 1/2 ФИО1 Между тем ответчик свое обязательство по передаче истцам объекта по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг не исполнил. Передаточный акт к договору подписан ДД.ММ.ГГГГг. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается договором оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр недвижимости от Сбербанк», квитанцией, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушением срока передачи объекта. На дату подачи претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта составила 273 дня (с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, «В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.»). Истцы сделали расчет неустойки, применили ставку ЦБ РФ на момент предъявления претензии. Ответчиком указанная Претензия удовлетворена в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, после подписания передаточного акта, истцы обратились к ответчику с Претензией об уплате неустойки за оставшийся период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Период просрочки составил 135 дней. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 529, 84 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи истцам объекта в размере 229529 рублей 84 копейки в следующем порядке: ФИО2 – 114764 руб. 92 коп., ФИО1 – 114764 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в следующем порядке: ФИО2 – 15000 руб., ФИО1 – 15 000 руб.; судебные расходы в размере 50000 рублей в следующем порядке: ФИО2 – 25 000 руб., ФИО1 – 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2150 рублей в следующем порядке: ФИО2 – 1 075 руб., ФИО1 – 1 075 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов и пропорционально долям истцов по 1/2 ФИО2 и 1/2 ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменном отзыве просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность, обратил внимание на неверный расчет неустойки, заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела, носит явно чрезмерный характер. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, 

Согласно п.п. 1.4., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: 25-этажный жилой дом в том числе со встроенными объектами общественного назначения н/или культурного, бытового обслуживания, создаваемый по адресу

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенную в нем двухкомнатную квартиру, проектный №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 58,26 кв.м., общей площадью по проекту 56,19 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 13,70 кв.м., жилой комнаты площадью 15,82 кв.м., кухни площадью 15,82 кв.м., прихожей площадью 8,30 кв.м., санузла площадью 5,53 кв.м., балкона площадью 1,11 кв.м, балкона площадью 0,96 кв.м, расположенной на 18-м этаже, в осях «Дс-Ис» и «5с-8с» многоквартирного дома позиции 2.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена строительства составляет 3000 390 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. передан истцам. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 368597,91 руб., которая получена ответчиком (вход. №).

Указанная претензия удовлетворена в добровольном порядке, и не данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Ответчик выплатил истцам сумму в в размере 368597,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после подписания передаточного акта, истцы обратились к ответчику с Претензией об уплате неустойки за оставшийся период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Период просрочки составил 135 дней. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 529, 84 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 229529,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания передаточного акта), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вход. №). Требования истцов не удовлетворены. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То есть положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 4,25%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ООО «МСК-Строй» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «МСК-Строй»» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцам не была передана. 

Истцами произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) в размере 229529,84 руб. исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки (3000 390руб.х135дн.х2х1/300х8,5%=229529,84 руб.).

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться в части правильности указания ставки рефинансирования, поскольку размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 4,25%.

В данном случае неустойка подлежит расчете следующим образом: 

3000 390 * 134 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 4,25%= 114764,92 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 114764,92 рублей, то есть по 57382,46 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцам, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58457 рублей 34 копейки исходя из расчета: (114764,92+2000)/2= 58382,46 руб., то есть по 29191,223 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765,30 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 60 13 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере 57 382 рубля 46 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 191 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 60 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере 57 382 рубля 46 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 191 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 765 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх