дело № 1-456/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермакова К.В.,

потерпевшего ККВ,

обвиняемого ГИЕ,

защитника - адвоката Россихина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ГИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ГИЕ, находящегося в доме по месту жительства ранее знакомого ККВ по адресу: 

<

адрес>«А», садоводческое товарищество «Железнодорожник» (далее по тексту СТ «Железнодорожник»), участок №, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ККВ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ГИЕ, в вышеуказанный период времени, находясь в доме ККВ по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший ККВ находится в состоянии алкогольного опьянения, временно утратил бдительность за сохранностью своего имущества, проследовал в прихожую дома, Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM- G532F», стоимостью 5 000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей; болгарку марки «Hitachi G13SS2», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ККВ Далее ГИЕ проследовал на веранду указанного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Redro» модели LV-250 EDON, стоимостью 4 500 рублей и электрический рубанок марки «Stern Austria ЕР840М», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ККВ

После чего, ГИЕ, с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ККВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Органами предварительного расследования действия ГИЕ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевший ККВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГИЕ, с освобождением его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним и полного возмещения ГИЕ вреда, причиненного преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. От ранее заявленных исковых требований отказался ввиду полного возмещения ущерба, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Обвиняемый ГИЕ не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ГИЕ разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Россихин А.В. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ГИЕ, ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим.

Заместитель прокурора Ермаков К.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ГИЕ, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ККВ, суд учитывает, что ГИЕ обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступному деянию средней тяжести, преступление им совершено впервые, ГИЕ судимости на момент совершения преступления не имел, причиненный потерпевшему вред загладил путем принесения извинений и возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвиняемый, защитник и прокурор против прекращения уголовного дела не возражали, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении ГИЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ГИЕ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевший ККВ отказался от ранее заявленных к ГИЕ исковых требований в размере 7 600 руб. 00 коп. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны. С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание положения ст.220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ потерпевшего ККВ от исковых требований к ГИЕ 

В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ГИЕ подлежат отмене в соответствии с положениями ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ГИЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ГИЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Принять отказ потерпевшего ККВ от иска к ГИЕ о взыскании материального ущерба в размере 7 600 руб. 00 коп. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ГИЕ – отменить.

Освободить ГИЕ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, 1 отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви, 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук – уничтожить;

- копию залогового билета серии ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F», выданный на ответственное хранение ККВ – возвратить потерпевшему ККВ

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-456/20 Ленинского районного суда г. Ижевска