Дело № 2-1900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Виленской О.В.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование чего указал, что работал на ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх. С ... года в ООО «Мечел-Материалы». хх.хх.хх года ему были поставлены диагнозы: .... В настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов от заболевания – ..., 10 процентов - .... Актами о случае профессиональных заболеваний было установлено, что указанные заболевания являются профессиональными, возникли в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Его вины в наступлении профессиональных заболеваний не установлено.

В результате полученного профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, приступах удушья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что он постоянно ....

Представитель ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ПАО «ЧМК», поскольку истец не учел период работы в ТОО «Уралдомнаремонт», где превышение ПДК вредного производственного фактора на рабочем, повлекшего профессиональное заболевание истца до 46,8 раза. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Мечел-Материалы». Представил письменный отзыв, в котором указал, что исходя из общего стажа работы истца, доля от общего стажа во вредных условиях работы в ООО «Мечел-Материалы» составляет 1,95 (л.д. 54-56).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 работал на ТОО «Уралдомнаремонт» с хх.хх.хх. С хх.хх.хх года – в ПАО «ЧМК». С хх.хх.хх года работал в ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 8-12, 60-64).

Согласно акту № хх.хх.хх г. о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. На рабочем месте УОР ПАО «ЧМК» содержание вредных производственных факторов превысило до 39,7 раза. При определении причины профессионального заболевания приняты к сведению, что УОР вошло в состав ООО «Мечел-Материалы» с апреля 2017 года, поэтому концентрация вредных факторов аналогичная. На рабочем месте ТОО «Уралдомнаремонт» содержание вредных производственных факторов превысило до 46,8 раза. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 11-15). 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием – ..., сроком до хх.хх.хх года (л.д. 19-20).

хх.хх.хх года установлено профессиональное заболевание .... Из акта № хх.хх.хх года следует, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной послужила .... Учитывалась локальная вибрация (эквивалентный корректированный уровень, виброускорения) по данным хх.хх.хх г. на рабочем месте огнеупорщика ПАО «ЧМК». При определении причины профессионального заболевания принято к сведению, что УОР вошло в состав ООО «Мечел-Материалы» с хх.хх.хх года, поэтому уровень локальной вибрации ООО «Мечел-Материалы» аналогичный ПАО «ЧМК». Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 73-77).

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием - ..., сроком до хх.хх.хх года (л.д. 21-22).

Также судом установлено, что хх.хх.хх года у истца диагностировано профессиональное заболевание .... Из акта № хх.хх.хх года следует, что причиной заболевания послужили конструктивные недостатки оборудования. Непосредственной причиной послужил производственный шум. Учитывался шум (эквивалентный уровень шума) на рабочем месте огнеупорщика ПАО «ЧМК». Поданным 2007 года превышение составило на 12 дБА, при ПДУ 80дБА, по данным 1996 года - на 12 дБА, при ПДУ 80дБА. Уровень шума в ТОО «Уралдомнаремонт», ООО «Мечел-Материалы» может быть аналогичным. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д.72, 79-83).

Сведений об установленной истцу утрате профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболевание ... материалы дела не содержат.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ТОО «Уралдомнаремонт», ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с работодателей. 

Поскольку исковые требования к ТОО «Уралдомнаремонт» не предъявлены в связи с ликвидацией предприятия, обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на ответчиков с учетом стажа работы в ТОО «Уралдомнаремонт». 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % от полученного заболевания – ..., 10 % от полученного заболевания – ..., отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 52 000 руб., исходя из стажа работы 6 388 дней (что составляет 54 % от общего стажа работы во вредных условиях труда 11 740 дней), с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 229 дней (что составляет 1,95 % от общего стажа работы во вредных условиях труда 11 740 дней).

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в счет компенсации морального вреда 52 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26 января 2007 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26 января 2007 года)госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.