Дело № 2-217/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 21 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему. В обоснование иска указал, что решением Большереченского районного суда Омской области от 13.12.2017 с ответчика ФИО2 в его пользу было взыскано 300 000 руб. основного долга, 36 866 руб. 09 коп. процентов, судебные расходы в размере 6 568 руб. 66 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Будучи его должником, после предъявления иска к ответчику, ФИО2, действуя недобросовестно, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за свои действия, умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества: автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицепа к нему, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключив договор купли-продажи указанного имущества со своим отцом ФИО3, что повлекло невозможность исполнения уже вынесенного и вступившего в законную силу решения суда. Просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицепа к нему, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвратив указанное имущество в собственность ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. 

Представитель третьего лица Большереченского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товарного кредита, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и судебных расходов.

Заявление ФИО1 было принято к производству суда, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил копию определения о подготовке дела к судебному заседанию, копии искового заявления и определения о наложении ареста, судебную повестку, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в кредит, проценты за просрочку уплаты денежных средств и сумма уплаченной госпошлины на общую сумму 343434 рубля 75 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Согласно справки Большереченского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 339924,30 рублей.

Таким образом, до настоящего времени решение Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2 продал ФИО3 прицеп, марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей.

Карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество в органах ГИБДД.

Оспаривая указанные договоры, истец ссылался на мнимость сделок, указав, что договоры купли-продажи между ответчиками, которые к тому же состоят в родственных связях, были заключены после подачи им искового заявления в суд в ноябре 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что договоры купли-продажи ответчиком ФИО2 заключены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО3 является отцом ФИО2, то есть родственником по прямой восходящей линии.

Кроме того, на дату заключения вышеназванных договоров купли-продажи у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, который к тому моменту уже обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, о чем ФИО2 на момент совершения сделок было достоверно известно.

Как следует из решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору ФИО2 должен был исполнить перед ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения данного дела ответчик мер к погашению задолженности, в том числе частичному, не принял. 

С момента вступления указанного решения суда до настоящего времени в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана незначительная сумма задолженности (3510,45 руб.).

Таким образом, длительное непринятие ответчиком мер к возвращению долга, его осведомленность о предъявлении к нему исковых требований и последующие за этим действия ответчика ФИО2, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества близкому родственнику, свидетельствуют об отсутствии намерения по возвращению долга, что явилось основанием для совершения вышеуказанных сделок с целью сокрытия имущества от возможного взыскания и повлекло невозможность своевременного и наиболее полного удовлетворения требований истца.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от её признания таковой судом, она не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - прицепа самосвал, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, марка, модель 

<

данные изъяты>, № шасси (рамы) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), вернув в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, прицеп самосвал, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, марка, модель 

<

данные изъяты>, № шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчики вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.