Дело № 2-43/2026 КОПИЯ

УИД № 59RS0035-01-2025-001772-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 

<

А.Н.> о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

А.Н.> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12523 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Great Wall CC 6460тКМ27, г.р.з. Н863МР159 под управлением ФИО4, собственник ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Nissan Serena получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который скрылся с места ДТП. Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также понесло расходы в размере 900 руб. по составлению акта осмотра и сбору документов. Согласно представленному заключению от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena составляет без учета износа составляет 1134109 руб., с учетом износа 615648,50 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО4 с исковым заявлением не согласился, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП указал, что с суммой ущерба он не согласен, поскольку на автомобиле имелись повреждения, полученные в ином ДТП, произошедшем до 10.12.2024, а именно, было сломано левое зеркало, задний бампер был поврежден в ином ДТП, по которому был оформлен Европротокол, о чем истцу было известно, кроме того не согласен, что были погнуты дверные петли автомобиля. Указал, что после получения страховой выплаты он сам приобрел запасные части для автомобиля и отремонтировал его, общая сумма ремонта за работу составила около 180 000 руб. Также указал, что согласно имеющихся фотографий левая форточка целая, кондиционер целый, он не пострадал, его ремонт не требовался, поперечина передняя («телевизор») не была повреждена, решетка радиатора отпала, ее замена не требовалась, крепление противотуманной фары левое было целое, поставили на место. Кроме того не согласен, что в расчет ущерба включен клей для лобового стекла, поскольку он не требовался, а также включены работы по растяжке стапельной, поскольку автомобиль не был поврежден до такого состояния, которое требовало его вытягивание. Ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО5 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Третье лицо ФИО3 извещалась о месте и времени судебного заседания, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 10.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту произошедшего ДТП.

По данным ГАИ ОМВД России «Соликамский», транспортное средство Nissan Serena государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> – за ФИО1 (л.д.78).

Постановлением мирового судьи от 04.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание. Постановление вступило в законную силу 15.02.2025.

Согласно представленному постановлению, ФИО1 10.12.2024 в 21.30 час. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7-9).

ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ии прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому событию, имевшему место быть 10.12.2024 (л.д.42).

05.02.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы механические повреждения трансопртного средства (л.д.57-58).

Как следует из представленного в материалы дела заключения. Подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1134100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615600 руб. (л.д.32).

07.02.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, который определен в размере 400 000 руб. (л.д.52).

В связи с несогласием ответчика с представленным в материалы дела экспертным заключением, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, перечень повреждений автомобиля Nissan Serena, вероятно образованных в результате ДТП 10.12.2024 указан в исследовательской части заключения (л.д.185).

Повреждения автомобиля Nissan Serena локализованы в передней и левой боковой части. В левой части носят блокирующий динамический характер образования и представляют собой деформации-отпечатки, складки, разломы материала, по направлению слева направо. В передней части носят блокирующий динамический характер образования и представляют собой деформации-отпечатки, складки, разломы материала, по направлению слева направо спереди назад. Вероятно, могли быть получены при рассматриваемом событии от 10.12.2024 в результате наезда задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на левую боковую часть автомобиля Nissan Serena с последующим откидыванием автомобиля Nissan Serena передней правой частью на препятствие в виде забора. Для категоричного ответа о возможности образования выявленных повреждений необходим осмотр обоих не восстановленных автомобилей, предоставление качественных фотоснимков с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena по состоянию на дату ДТП 10.12.2024 с учетом износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 610600 руб., без учета износа – 1136400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Serena на 10.12.2024 в Пермском крае составляет 2156829 руб. (л.д.171-193).

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом подробно приведена исследовательская часть заключения, произведен осмотр транспортного средства.

Напротив, судом не принимаются представленное заключение эксперта, подготовленное истцом, поскольку данные экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Так, перед проведением экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимым образом не мотивировано, исследовательская часть содержит только ссылки на порядок расчета расходов на восстановительный ремонт, однако почему эксперт пришел именно к таким выводам, представленное заключение не содержит.

Таким образом, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Оценивая экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании актов осмотра транспортного средства, экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты, данное экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, в отличие от других проведенных сторонами экспертиз предупрежденным об уголовной ответственности.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпции, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль третьего лица. В свою очередь водителем ФИО5, собственником транспортного средства нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не установлено.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и причинение механических повреждений автомобилю третьего лица, а так же не доказал наличие виновных действий со стороны третьего лица, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно платежному поручению, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб. (л.д.17).

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с объемом причиненных механических повреждений автомобилю третьего лица, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Напротив, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод об относимости имеющихся повреждений на транспортном средстве третьего лица к рассматриваемому ДТП 10.12.2024.

Представленные ответчиком платежные документы о приобретении им запасных частей для ремонта транспортного средства не свидетельствуют об иной сумме причиненного ущерба, более того, доказательств приобретения запасных частей именно для ремонта автомобиля третьего лица не представлено.

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением страхового случая понесены расходы по составлению экспертного заключения, которое в силу положений Закона об ОСАГО являлось обязательным. Размер понесенных расходов составляет 900 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 

<

А.Н.> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

А.Н.> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы понесенные при рассмотрении страхового случая в размере 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12523 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев