Дело № 2-2578/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по совершению действий по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – квартирой общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу *** на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что вселена в спорное жилое помещении в качестве члена семьи нанимателя родителями, зарегистрирована в спорном жилом помещении. В *** году умерла ее мать М., *** умер ее отец К. После смерти родителей истец продолжила проживать в указанном жилом помещении, где проживает по настоящее время, несет бремя содержания указанной квартиры как наниматель. В настоящее время ордер, на основании которого было предоставлено жилое помещение, утерян. Для получения дубликата истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга, однако в предоставлении дубликата ордера ей было отказано, разъяснено, что право пользования жилым помещением по договору найма может быть установлено в судебном порядке. Полагала, что поскольку приобрела право пользования жилым помещение, так как была вселена нанимателем на законных основаниях, проживала и проживает в квартире по настоящее время, несет бремя его содержания, какого-либо иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. 

Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании требования не признала, указав, что не достаточно доказательств того, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчик Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу ***. Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25 сентября 1997 года № 711 и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 34).

Нанимателем данного жилого помещения являлся К.., умерший ***, что подтверждается справкой о смерти *** (л.д. 13). ФИО1 вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении *** в качестве члена семьи нанимателя – дочь (л.д. 45). 

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, с момента регистрации в 1971 году и по настоящее время из данного жилого помещения не выезжала, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера. Согласно ответу администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга контрольный талон на спорное жилое помещение отсутствует, в связи с чем нет оснований для оформления дубликата ордера.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, доказательств незаконности вселения и проживания ответчиками в суд не представлено, право пользование истца, никем не оспорено, с требованиями о выселении истца из спорного жилого помещения ответчики также не обращались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу *** на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова