66RS0004-01-2021-004465-54

Дело № 2-3884/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 26.03.2021 в размере 2162644 рубля 93 копейки.

В обоснование требований указано, что 25.12.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 был заключен договор аренды № Т-870 в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2016 указанный договор аренды расторгнут в связи с заключением указанными сторонами договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2018 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, стороны возвращены в отношения из договора аренды от 25.12.2015 № Т-870, соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным. Соглашением от 01.04.2019 договор аренды земельного участка расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 2016 по 2019 г.г. в сумме 4496912 рублей 19 копеек, неустойка в сумме 700000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 указанное решение суда изменено, за период с 02.12.2016 по 01.12.2019 взыскана неустойка в размере 410000 рублей. Ввиду неоплаты ответчиком арендной платы, взысканной судом, сумма неустойки за период с 02.12.2019 по 26.03.2021 составляет сумму 2162644 рубля 93 копейки.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 (по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды) был заключен договор аренды № Т-870 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым №, под строительство индивидуального жилого дома. Договор был заключен на срок с 22.12.2015 по 21.12.2035 года (и. 2.1 Договора).

04.04.2016 договор был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2018 по делу № 33-11096/2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 и МУГИСО, право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим, договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2106, заключенный между ФИО1 и МУГИСО, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение – на МУГИСО возложена обязанность возвратить ФИО1 выкупную стоимость земельного участка, стороны возвращены в отношения из договора аренды от 25.12.2015 № Т-870, соглашение о расторжении договора аренды от 04.04.216 признано недействительным.

01.04.2019 между ФИО1 и МУГИСО заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2015 № Т-870.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы задолженность по арендной плате за период с 2016 по 2019 г.г. в сумме 4496912 рублей 19 копеек, неустойка в сумме 410000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 45052 рубля 66 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что взысканная решением суда от 10.08.2020 задолженность по арендной плате в размере 4496912 рублей 19 копеек ответчиком не погашена, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 26.03.2021 в размере 2162644 рубля 93 копейки.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату по договору, не представлено, таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых – 2162644 рубля 93 копейки) по сравнению с суммой задолженности по аренде до ее оплаты ответчиком (4496912 рублей 19 копеек) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.