Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 13.10.2023

председательствующий Букреева Т.А. дело № 22-7223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Грачевой М.С.,

осужденного Кичигина А.Г.,

его защитника – адвоката Бронникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Свердловской области Титова А.В., апелляционное жалобе адвоката Бронникова А.В. в защиту интересов осужденного Кичигина А.Г. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 17.07.2023, которым

КИЧИГИНА АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судим,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существа апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кичигин признан виновным в незаконном хранении до 12.09.2022, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; а также в незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории.

Преступления совершены 12.09.2022 на территории Кировградского участкового лесничества Невьянского лесничества Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме, отрицал принадлежность ему огнестрельного оружия, оспаривал занятие охотой 12.09.2022.

Прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим изменению. Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы главы 26 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено экологическое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, с использованием оружия, он является владельцем гражданского оружия и имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, что не исключает его использование для охоты. Обращает внимание, что занятие охотой не является для ФИО1 основным источником средств к существованию, а фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, категория и объект преступления свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с охотой. Полагает, что суд неверно распорядился вещественными доказательствами. Приводит положения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", считает, что имеются основания для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть для конфискации данного оружия. Просит приговор изменить: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года; на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства карабин и 5 гильз патрона.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 не признает себя виновным, заявляет о непринадлежности ему карабина, банки с веревкой. Считает, что позиция ФИО1 не опровергнута ни органом дознания, ни государственным обвинением в ходе судебного разбирательства, а приговор основан на предположениях. Считает, что обвинительный акт не содержит четкого описания действий, которые якобы были предприняты ФИО1 для совершения преступления. Полагает, что место преступления, указанное в обвинительном акте, не относится к территории ФГУ «Висимский заповедник», что исключает статус как «особо охраняемой природной территории», а предоставленные сведения ФГБУ «Висимский заповедник» от 2001 года не опровергают доводы защиты. Необходимым документальным подтверждением считает сведения из Невьянского лесничества, выписку ЕГРН из Росреестра, из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Кроме того, отмечает, что представленная ГКУ Свердловской области «Невьянское лесничество» схема не заверена, не указан источник получения, не проверена точка с координатами, где был остановлен осужденный с участием ФИО1 и защитника. Полагает, нарушен порядок изъятия предметов и вещей, процессуального закрепления в рамках уголовного дела, приобщения к материалам дела, поскольку предметы изъяты у ФИО1 ненадлежащим лицом, с нарушением норм административного, уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что наименование орудия преступлений содержит разночтение в разных процессуальных документах, поскольку в некоторых оно указано как ружье, в других - карабин. Ставит под сомнение факт того, что на исследование и на экспертизу направлялся один и тот же предмет; оспаривает определение металлической банки из-под водки в качестве манка на лося. Отмечает, что данный предмет надлежащим образом не изымался и не упакован. Полагает, что не проверены доводы представителя заповедника о возможности сдать изъятое орудие только лишь на следующий день. По мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не указывает на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, заявляет о нарушении порядка ее изъятия. Считает, что нарушен процессуальный порядок, предусмотренный административным законодательством, по изъятию и приобщению к уголовному делу материалов административного производства. Полагает, что полномочия представителей потерпевших не подтверждены, в связи с чем протоколы следственных действий с их участием подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Отмечает, что надлежаще оформленная доверенность с указанием полномочий представителя потерпевшего была предоставлена лишь в ходе судебного разбирательства. Считает, что копия протокола изъятия вещей и документов подтверждает позицию ФИО1, что у него не изымалось какое-либо имущество при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, а доводы, изложенные стороной защиты в ходе судебных прений, проигнорированы, им не дана оценка. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же уд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грачеву М.С., просившую об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО2 и его защитника Бронникова А.В., просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Б. - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФКУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник», 12.09.2022 в связи с выполнением своих должностных обязанностей им осуществлялось выездное обследование охранной зоны заповедника, в ходе которого был замечен мужчина на территории охранной зоны заповедника с расчехленным ружьем, подойдя ближе, он увидел как впоследствии было установлено – ФИО2, рядом с которым находились карабин ОП-СКС с оптическим прицелом, а также манок для лося. В ходе беседы ФИО1 заявил, что карабин принадлежит ему, однако не зарегистрирован. При этом ФИО1 неоднократно предлагал договориться на месте, чтобы не оформлять протокол и не изымать карабин. Он (представитель потерпевшего) отказался и потребовал разрядить карабин, ФИО1 достал патроны в количестве 5 штук и передал ему. Происходящее Б. снимал на телефон. Далее он вместе с ФИО1 проехал до КПП, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, ФИО1 указал в протоколе, что с нарушением согласен. 13.09.2022 свидетель передал карабин с оптическим прицелом и патроны в отдел полиции; манок и видеозапись в последующем были изъяты дознавателем. 

Указанные обстоятельства представитель потерпевшего Б. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.

Показания представителя потерпевшего последовательны и логичны, они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждаются: 

- показаниями свидетеля А. – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник», сообщившего, что 13.09.2022 Б. показывал видеозапись событий от 12.09.2022 по факту обнаружения ФИО1 на особо охраняемой природной территории с оружием и манком. В последующем она по поручению директора заповедника обратилась в полицию в связи с наличием признаков занятия ФИО1 охотой; 

- показаниями свидетеля О. - охранника КПП ФГУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник», согласно которым, он знает ФИО1 как пасечника. 12.09.2022 Б. приехал из заповедника на служебном автомобиле вместе с ФИО1, в его присутствии ФИО1 открыл рюкзак, откуда достал манок, Б. достал из служебного автомобиля карабин, который не был упакован, и стал оформлять документы, при этом никаких возражений от ФИО1 не поступало, тот соглашался со всеми действиями Б..

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имелось у суда, они последовательны и согласуются между собой. При этом, вопреки доводу осужденного, оснований для его оговора этими лицами не установлено, утверждение об этом ФИО1 является голословным.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не имеющих существенных противоречий, описывающих одни и те же обстоятельства, причастность в совершении ФИО1 незаконной охоты 12.09.2022, совершенной на особо охраняемой природной территории, а также незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, виновность в этих преступлениях подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в частности: - Уставом и Положением о ФГУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник», приложениями к нему; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория охранной зоны «Висимского заповедника», с участием Б. зафиксировано и осмотрено место задержания ФИО1, установлены координаты места, на иллюстрациях зафиксированы аншлаги и информационные стенды; - заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с осуществлением незаконной охотой в охранной зоне «Висимского заповедника», имевшего заряженный карабин ОП-СКС с 5 патронами калибр 7,62х39 мм, без чехла, без документов, без номеров; - заявлением Б. в отдел полиции от 13.09.2022 года о принятии на хранение карабин ОП-СКС 7,62х39 мм без номеров, изъятый у ФИО2; талон-уведомление о сдаче карабина; - протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО2, связанным с незаконной охотой на территории охранной зоны заповедника, - протоколом изъятия у ФИО2 12.09.2022 в 99 квартале охранной зоны «Висимского заповедника» оружия – нарезного ОП-СКС карабина калибра 7,62х39 мм, боеприпасов - нарезных патроном калибра 7,62х39 в количестве 5 шт., приспособления для охоты - манок на лося, с приложением видео- и фотофиксации обнаружения и изъятия указанных предметов; - протоколом выемки у представителя потерпевшего Б. манка на лося и диска с видеозаписью от 12.09.2022; - протоколами осмотра, объектами которого являлись: манок; диск с видеозаписью, на которой зафиксировано задержание ФИО3, полностью подтверждающей показания представителя потерпевшего об обстоятельствах инкриминируемых осужденному деяний; карабин ОП-СКС калибра 7,62 мм; охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм в количестве 5 штук; - заключением эксперта № 7593, согласно которому изъятый у ФИО1 карабин относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, является самозарядным охотничье-промысловым карабином конструкции ФИО4 (ОП-СКС) калибра 7,62 мм; - заключением эксперта № 7591, согласно которому изъятые патроны являются охотничьими патронами калибра 7,62х39, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х39: карабинах ОП-СКС и в другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника; - справкой начальника отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску УР по Свердловской области о владении ФИО1 гражданским оружием: охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием ИЖ-54, калибр 12, серии Р № 

<

№> и охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом СВТ-О кал.7,62х54R серии № 

<

№> 2012 года выпуска.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно оценки оружия и боеприпасов, как предметов, ношение и хранение которых регламентировано законом, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имелось. При этом суд на основании исследованных доказательств убедился в том, что именно изъятое у ФИО1 оружие - карабин было направлено на экспертное исследование и получило соответствующую оценку. Указанные обстоятельства осужденным фактически не оспаривались. Различие в процессуальных документах в наименовании изъятого у ФИО1 предмета как ружье либо как карабин – не влияет на объективность установленных фактических обстоятельств и допустимость доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны инкриминируемых осужденному преступлений.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО1, отрицавшего наличия (принадлежность) у него карабина и боеприпасов, а также манка для лося, указавшего, что данные предметы обнаружены им у опоры ЛЭП в охранной зоне заповедника. При этом свои выводы суд обосновал, исходя из всестороннего анализа исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, видеозаписью, сделанной Б., во время обнаружения ФИО1 на особо охраняемой природной территории, его задержания и изъятия оружия, патронов, манка, а также иных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и убедительно мотивированными.

Также вопреки утверждениям защитника, в обвинительном акте подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО1 объективной стороны каждого из преступлений, его действия конкретизированы, описана и вменена субъективная сторона деяний. Наличие в действиях ФИО1 всех квалифицирующих признаков нашло отражение в приговоре. Перечень нормативно – действующих правовых актов и конкретных правовых норм, нарушенных осужденным в ходе незаконной охоты и при незаконном хранении и ношении оружия и боеприпасов, приведен судом в приговоре и является обоснованным. 

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере проверены доводы стороны защиты о том, что место обнаружения ФИО1 с карабином, патронами и манком на лося сотрудником заповедника не относится к территории охраной зоны Висимского заповедника. Данный довод защиты голословен, обусловлен субъективным толкованием и оценкой представленных и исследованных судом документов, содержащих официальные сведения ГКУ СО «Невьянское лесничество», относящих указанный участок к особо охраняемой природной территории. Указанные обстоятельства на стадии следствия не оспаривались осужденным, заявившим, что он, при наличии соответствующих обозначений и предупредительных знаков, являясь жителем данной местности, осознавал свое местонахождение на территории заповедника. Изменение позиции осужденным является способом защиты от обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при оформлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела судом не допущено.

Квалифицирующий признак - совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории - нашел свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что на территории охранной зоны заповедника имеются соответствующие аншлаги и информационные стенды, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании. 

Признав исследованные доказательства достоверными и допустимыми, и оценив их в совокупности как достаточные, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота на особо охраняемой природной территории.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводу защитника, полномочия представителя потерпевшего надлежаще подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики, участие в волонтерской деятельности ... наличие грамот и благодарностей за данную волонтерскую деятельность, состояние здоровья ФИО1 и его пожилых родственников, оказание им помощи.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УКРФ, и с учетом ст. 56 УК РФ - исправительных работ по п. «г» ч. 1 ст. 258 УКРФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. надлежаще мотивированы. Положения ч. 2 ст. 69 УКРФ выполнены верно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем возложения обязанностей и установления испытательного срока. Оснований, в том числе правового повода, не согласиться с данным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - охотой в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, его исключительно положительные характеристики, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, отсутствия последствий преступных деяний. 

Апелляционное представление в части оспаривания решения суда относительно определения судьбы вещественных доказательств (карабина и гильз) заслуживает внимание и подлежит частичному удовлетворению. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в случаях, когда приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п.п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота, суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств, а именно карабина конструкции ФИО4 7,62 мм; 5 гильз патрона калибра 7,62х39 мм, указав на направление данных вещественных доказательств в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Свердловской области для принятия решения по ним в установленном порядке.

Оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 17.07.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

карабин конструкции ФИО4 калибра 7,62 мм, 5 гильз патрона калибра 7,62х39 мм, находящиеся в камере хранения оружия МОтд МВД России «Кировградское» (квитанция № 90), передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бронникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенном в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий