ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

 24 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Бабина С.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Моисеенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 20 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение не сдал, и, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, он (ФИО1), в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, умышленно сел за руль автомашины марки (данные изъяты) и в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), стал управлять вышеуказанной автомашиной, двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до 00 часов 05 минут 04.01.2025 года, когда по адресу: 

<

...> был остановлен инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Т.И.В. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения выразившиеся в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В последующем, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО1), находится в состоянии опьянения, а именно имеет резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Л.Н.Е. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем 04.01.2025 года в 00 часов 10 минут по вышеуказанному адресу был составлен протокол 77 ВА № 0400213 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л.Н.Е. 04.01.2025 года в 00 часов 30 минут был составлен протокол 77 ВН № 0314228 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего 04.01.2025 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. В результате чего ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом. 

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучения личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, в связи с наличием которых ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, оказывает помощь маме пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, которой установлена 2 группа инвалидности, а также бабушке, которая страдает хроническими заболеваниями, принимал участие в СВО, имеет положительную характеристику и благодарность за участие в СВО, в ходе участия в СВО получил ранение, является ветераном боевых действий, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в специальной военной операции и боевых действиях, наличие положительной характеристики и благодарности за участие в СВО, получение ранение в ходе участие в СВО, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), использованный ФИО1 при совершении преступления согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 29.12.2023 г. и карточке учета транспортного средства принадлежит М.Б.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (данные изъяты) и ключ от автомобиля (данные изъяты), выданные на ответственное хранение М.Б.Ю., после вступления приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова