Дело № 3а-25/2025

УИД 79OS0000-01-2025-000018-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лаврущевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Каска Н.В. 

с участием помощника прокурора ЕАО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным иском о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 31.10.2024 № 23, № 24 противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части.

Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды от 16.11.2010 № 

<

...> ФИО1 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для содержания и эксплуатации пастбища». У ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось с исковым заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО о взыскании с него задолженности. 04.07.2024 ФИО1 умер. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники ФИО4 и ФИО2 Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 23, 24 (далее Решения).

ФИО4 считает, что при принятии оспариваемых Решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 - принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за спорный земельный участок.

Просила суд: 1) признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 23 в части установления в пункте 1 приложения коэффициента 0,481 для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия; 2) признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 24 в части установления в пункте 2 приложения коэффициента 1, ставки арендной платы 2,29 для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Определением суда ЕАО от 20.03.2025 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что ставки арендной платы и коэффициенты определены без соблюдения принципа экономической обоснованности. Представленный суду отчет не содержит многофакторный анализ показателей, действует на дату его составления и не может распространяться на периоды действия оспариваемых решений. Помимо этого ряд показателей необходимых для многофакторного анализа вообще не учитывался, например наличие инженерных коммуникаций, конфигурация участка, географическое нахождение участка, его геологическое состояние и т.д.. Принятые оценщиком для расчета лоты муниципальных закупок по землям сельскохозяйственного назначения не могли быть приняты, так как земли для выпаса животных и земли сельскохозяйственного назначения совершенно разные объекты. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, легитимным большинством голосов. Все требования законодательства при принятии решений соблюдены. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лицаКУМИ мэрии города Драгунова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что для принятия оспариваемых актов КУМИ мэрии города обратилось в оценочную организацию для составления отчета. Для решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 23коэффициент они рассчитали самостоятельно, обратным путем от ставки. При этом ставка стала в 2 раза меньше чем была ранее. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

31.10.2024 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО приняты решения № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». 

Тексты Решений опубликованы 31.10.2024 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru.

Решение от 31.10.2024 № 23 вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022 (пункт 3 Решения).

Решение от 31.10.2024 № 24 вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2022, и действует до 31.12.2024 (пункт 4 Решения).

Документы утратили силу в связи с истечением срока их действия. 

В судебном заседании из материалов административного дела, установлено, что ФИО4 является наследником арендатора земельного участка, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для содержания и эксплуатации пастбища».

Исходя из представленных расчётов арендной платы при начислении арендной платы за указанный выше земельный участок применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты и ставка, установленные Решением № 23 и Решением № 24.

Также материалами дела подтверждается, что в Биробиджанском районном суде ЕАО рассматривается дело по иску КУМИ мэрии города к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, за период с 01.01.2020 по 18.09.2023 в сумме 586 794,04 руб.

Таким образом, оспариваемые административным истцом коэффициент 0,481 для вида разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный Решением № 23, а так же коэффициент 1, ставка арендной платы 2,29 для вида разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный Решением № 24 применялся для расчета арендной платы взыскиваемой с административного истца, в настоящее время оспариваемые нормативные правовые акты сохраняют свойства нормативности в связи с наличием спора в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец имеет заинтересованность в подаче иска, так как у нее имеется задолженность по договору аренды № 

<

...>, которая рассчитана с учётом оспариваемых Решений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

На основании пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (далее - постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп).

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделёнными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 23 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 1 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), коэффициент установлен в размере 0,481. 

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 24 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 2 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), ставка арендной платы установлена в размере 2,29 руб., коэффициент установлен в размере 1.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в «Муниципальной информационной газете». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание «ЭСМИГ» или портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или 

<

...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).

Решения приняты городской Думой на очередном заседании. Согласно протоколу городской Думы от 31.10.2024 Решения приняты присутствующими депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов, 1 депутат воздержался).

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемые в части Решения приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативных правовых актов - решение, процедура принятия и порядок их опубликования соблюдены, и по этим основаниям не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

ПостановлениеПравительства РФ от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы ПостановлениеПравительства РФ от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых коэффициентов и ставки, установленных Решениями суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных», расположенных на территории МО «Город Биробиджан» от 14.09.2024, составленный ООО «

<

...>» (

<

...>), проанализировав который суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативные правовые акты не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Так, указанный отчет не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденций развития сельского хозяйства. Расчеты показывающие доходность отсутствуют, то есть отчет не позволяет убедиться, что значения коэффициентов и ставки установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. 

Согласно отчету в течении года до даты оценки в границах г. Биробиджана не было опубликовано лотов по аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом к расчетам не приняты земли близлежащих субъектов РФ. В расчет приняты земельные участки сельскохозяйственного назначения Биробиджанского района. Однако ни один из указанных участков не сдан в аренду, так как торги признаны не состоявшимися. 

Помимо этого, отчет не учитывает количество субъектов сельского хозяйства занимающихся именно выращиванием, выпасом сельскохозяйственных животных на территории г. Биробиджана, либо на территории иных районов ЕАО, а так же государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) таких субъектов. 

Суд так же учитывает, что отчет составлен 14.09.2024 и действителен в течении 6 месяцев с даты оценки (л.д. 185), в то время как ставка и коэффициенты установленные Решениями применяются в период с 01.01.2020 по 31.12.2024. 

Отчетом определена именно рыночная стоимость аренды, а не экономическое обоснование ставки, коэффициентов для МО «Город Биробиджан» с соблюдением экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора. 

Таким образом содержание представленного административным ответчиком отчета не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Следовательно доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых размеров коэффициентов и ставки, административным ответчиком не представлено. При принятии оспариваемых Решений не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденций развития сельского хозяйства. В расчет приняты лоты по аренде земельных участков, торги по которым не состоялись. Не учтено количество субъектов сельского хозяйства занимающихся именно выращиванием, выпасом сельскохозяйственных животных

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Решения не отвечают принципу экономической обоснованности определённому в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, то есть противоречат федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания их недействующими в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемых в части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменён в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт недействующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта недействующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемые в части Решения имели ограниченный срок действия, утратили силу с 01.01.2022 и с 31.12.2024 соответственно, то признание отдельных положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ. 

С учётом изложенного, суд считает, что Решения в оспариваемой части следует признать недействующими со дня их принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд считает необходимым обязать городскую Думу после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части, - удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 1 приложения размера коэффициента 0,481 (описание вида разрешённого использования земельного участка «Выпас сельскохозяйственных животных», код вида разрешённого использования земельного участка 1,20) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 2 приложения ставки арендной платы 2,29, размера коэффициента 1 (описание вида разрешённого использования земельного участка «Выпас сельскохозяйственных животных», код вида разрешённого использования земельного участка 1,20) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.