Дело № 1-690/2021

35RS0010-01-2021-006343-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

19 

» 

июля 

2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Калинине В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Королевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.07.2021, 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, осужденного:

- 26.10.2020 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 года около 03 часов 20 минут, ФИО4, находясь на парковке возле дома 

<

адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества.

28 июня 2020 года около 03 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь на парковке возле дома 

<

адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем откручивания болтов с дисков колес автомобиля марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, совершил хищение колпаков марки «Toyota» серебристого цвета в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей за каждый на общую сумму 4000 рублей, а также металлических болтов, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО1 Впоследствии ФИО4 покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, 17 октября 2020 года около 20 часов 20 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, решил совершить угон автомобиля «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, стоимостью 210 000 рублей, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 октября 2020 года около 20 часов 20 минут, находясь у автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, расположенного возле дома 

<

адрес>, поднял с земли камень, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью ранее поднятого с земли камня разбил стекло водительской двери вышеуказанного транспортного средства. Через образовавшееся повреждение ФИО4 открыл водительскую дверь автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, разобрал рулевую колонку, после чего попытался сомкнуть провода зажигания, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и тронуться с места. Однако ФИО4 был застигнут на месте совершения преступления ФИО3, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Александров К.Д., потерпевший ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Королева Н.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, по эпизоду от 28.06.2020 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, по каждому из эпизодов не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном акте, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований для его замены на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ.

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд применяет также положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2020 суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей (т.1 л.д.215).

Гражданский иск потерпевшего законен, обоснован, полностью признан подсудимым, поэтому подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме. Доводы подсудимого о невозможности выплаты указанной суммы в пользу потерпевшего ввиду тяжелого материального положения суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на разрешение вопроса о гражданском иске по уголовному делу.

От оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание ему юридической помощи, ФИО4 следует освободить в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: 

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2020 оставить на самостоятельное исполнение.

На апелляционный период осужденному ФИО4 меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2; светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 330232 гос. номер № на двух листах, светокопию страхового полиса на 1 листе, светокопию договора купли – продажи транспортного средства ГАЗ 330232 от 28.01.2020, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева