Судья Пушкин А.С. материал № 22-5007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Корниенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позиции осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2022 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, чч.1,5 ст.70, чч.4,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 20 дней.

Начало срока отбывания наказания 15 июня 2022 года, окончание срока 27 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что при рассмотрении ходатайства суд неполно оценил его характеризующие данные. ФИО1 имеет 4 поощрения, место постоянного проживания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного, исполнительных листов не имеет, согласно выводам психологической экспертизы, имеет благоприятный прогноз, имеется возможность трудоустроиться на прежнюю работу. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает на необоснованность принятого решения, учитывая, что ФИО1 вину признал, трудоустроен, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которая нуждается в материальной и моральной поддержке. Считает, что условно-досрочное освобождение повлияет на его жизнь, возможность создать семью, принимать участие в воспитании дочери. Автор жалобы считает позицию помощника прокурора необоснованной, а также, что социальная справедливость восстановлена, личность осужденного не считается общественно-опасной. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет четыре поощрения и ни одного взыскания, характеризуется положительно, к порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен, режим содержания не нарушает, воспитательные мероприятия посещает, исполнительных листов не имеет. 

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства адвоката и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий