Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № №

УИД: 77RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей, и государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

В обоснование иска указано, что в декабре 2020 г. ФИО3 обратился к ФИО4 с целью получения услуг юридического характера.

В рамках достигнутых в устной форме договоренностей ответчик приняла на себя обязательства по оспариванию вселения в жилое помещение ФИО8 Поскольку ФИО2 по состоянию здоровья не может защищать свои интересы, истец на основании доверенности выступил как ее представитель, обратившись в ее интересах к ответчику за оказанием услуг. Ранее ФИО9 и ее супруг ФИО10 получили в пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Брак между ФИО10 и ФИО9 расторгнут в 2010 г.

Заочным решения Доргомиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО10 ФИО9 была незаконно лишена права пользования жилы помещением, в котором была зарегистрировано совместно с супругом, и совместно с ним пользовалась указанным помещением. Определением того же суда заочное решение отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО10 отказано, встречное исковое заявление ФИО9 о вселение в жилое помещение и не чинили препятствий в пользовании удовлетворенно. В период когда ФИО9 была незаконно лишена права пользования спорным помещением, супруг ФИО9 - ФИО10 незаконно вселил своего сына ФИО11, и несовершеннолетнюю дочь последнего в отсутствии согласия второго нанимателя, ФИО9

Истец обратился к ответчику с целью оказания юридических услуг – участия в вышеуказанном судебном процессе, подготовки и подачи иска о признании незаконным вселения в жилое помещение ФИО11 и его дочери в отсутствии согласия второго нанимателя, ФИО9, чьи интересы представлял истец, а также о разделении лицевых счетов в спорной квартире.

Общая сумма денежных средств, уплаченных, истцом за услуги - 370 000 рублей. Часть средств была передана наличными, часть переводом на банковскую карту Ответчика.

В целях оказания услуг и предоставления интересов истца ФИО12 в суде на имя ответчика была выдана соответствующая доверенность.

Оплату услуг истец произвел, однако по состоянию на 2024 г. своих обязательств ответчик не исполнила, денежные средства по неоднократным запросам истца не возвратила, регулярно сообщая о проблемах по состоянию здоровья, а впоследствии вводя в заблуждения истца о том, что денежные средства направлены и поступят в ближайшее время. При этом, ответчик очевидно не отрицала, принимала на себя какие-либо обязательства по отношению к истцу и не оспаривала сумму, указанную истцом к возврату.

Договор считается заключенным посредством совершения конклюдентных действий, миную письменную форму, что имело место в данном случае.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что за не проделанную работу и ненаправленные исковые заявления ФИО3 были возвращены денежные средства на карточку, что подтверждается выпиской с личного счета. Кроме того, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска – отказать.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги в размере 370 000 рублей - отказать».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба истца ФИО3, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что судом неверно применены нормы законодательства о сроке исковой давности, ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности ссылается на положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, составляет один год.

Однако, между сторонами не был заключен договор оказания услуг в письменной форме, конкретные сроки оказания услуг сторонами не согласовывались, срок исполнения не был определен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, либо в случае установления в договоре цены каждого этапа или вида услуг - оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих отдельный этап или вид услуг, выполненных в действительности, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по счету ФИО3 в рамках исполнения своих обязательств перед ФИО4 в целях получения услуг юридического характера последний перевод в адрес ответчика совершил 

<

дата> (л.д 98), а в суд обратился 

<

дата>

Кроме того, материалами дела подтверждено получение от ответчика ФИО4 денежных средств. Так, согласно банковским квитанциям представленных ФИО4 усматривается, что в августе, ноябре и декабре 2023 г. ФИО4 направила на счет ФИО3 за фактически не проделанную работу денежные средства в общей сумме 115 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда, повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО18

Судьи: ФИО15

ФИО19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» января 2026 г.