дело № 1-362/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., Шарипова Р.А., Горина О.Л., Загидуллиной И.И.,

защитника-адвоката Михайлова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в точно неустановленное дознанием время и дату но не позднее 06.25 часов ..., незаконно хранил самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядного кремниевого пистолета, раздельного заряжения, термического воспламенения, калибром 17,5 мм, пригодное для производства выстрелов пулями калибра 17,5 мм по адресу: ... 

... в период с 06.25 часов до 07.00 часов, сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище, ФИО1 по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядного кремниевого пистолета, раздельного заряжения, термического воспламенения, калибром 17,5 мм, пригодное для производства выстрелов пулями калибра 17,5 мм.

Так же, органами дознания ФИО1 было предъявлено обвинение по части 1 статьи 223 УК РФ. Уголовное преследование по указанному преступлению в отношении ФИО1 постановлением суда от ... прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по части 1 статьи 222 УК РФ не признал и показал суду, что при прохождении воинской службы он изучал техническое устройство автомата «Калашникова». В ... к нему приехал Р. и оставил ему составные части от старинного мушкета: цевье, ствол и частично ударно-спусковой механизм, после чего данные детали он вернул обратно Р.. ... он в ООО «Ремонтно-механический завод Нижнекамскнефтехим» ... на станке по памяти изготовил ствол и панель к оружию, а остальные детали – цевье и механизм он собирал дома, при этом он ничего не переделывал. Он из мушкета никогда не стрелял и хранил его у себя дома на стене в качестве сувенира около 45 лет. В ствол он залил песок и засунул тряпку. Если мушкет зарядить, возможно он выстрелит. Мушкет был изъят у него в ходе обыска в квартире.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, несмотря на непризнание им своей вины, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... им на основании постановления в ... РТ в присутствии двух понятых был произведен обыск, в ходе которого в зальной комнате был обнаружен и изъят мушкет. ФИО1 пояснил, что данные мушкет он изготовил сам в ... Все обнаруженное было изъято и упаковано, где все лица расписались (т.1, л.д.34-36).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... около 06.00 часов в ее присутствии и присутствии второго понятого в ... РТ был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции в зальной комнате был обнаружен и изъят мушкет. Все обнаруженное было изъято и упаковано, где все лица расписались (т.1, л.д.53-54).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г. (т.1, л.д.55-56).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает начальником цеха ... в ООО «Ремонтно-механический завод Нижнекамскнефтехим» .... Их цех занимается изготовлением в том числе нестандартного оборудования. Среди оборудований цеха ... имеется кромкостроительный станок, предназначенный для строжки листового металла.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. У них из дома изъяли старинный мушкет. Мушкет ФИО1 изготовил до их знакомства и данный мушкет провисел на стене в зале в их ... около 40 лет и его никогда оттуда не снимали.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее ученик. Изготовленный ФИО1 мушкет принадлежит к коллекции 18 века и он изготовлен 43 года назад.

Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом, с использованием промышленного оборудования по типу глаткоствольного, дульнозарядного пистолета, термического воспламенения, раздельного заряжения. Данный предмет пригоден для производства выстрелов снарядами до 17,5 мм и относится к категории самодельного огнестрельного оружия (т.1, л.д.18);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу дульнозарядного кремниевого пистолета, раздельного заряжения, термического воспламенения, калибром 17,5 мм и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов пулями калибра 17,5 мм (т.1, л.д.40-42);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1, л.д.44-47, 48);

протоколом обыска ... от ..., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал самодельный мушкет (т.1, л.д.12-16);

протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1 указал на цех и станок в ООО «Ремонтно-механический завод Нижнекамскнефтехим» ..., на котором он изготовил оружие (т.1, л.д.57-64).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Довод подсудимого о том, что изъятый в ходе обыска его квартиры мушкет он хранил как сувенир опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности заключением экспертизы, согласно которому представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу дульнозарядного кремниевого пистолета, раздельного заряжения, термического воспламенения, калибром 17,5 мм и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов пулями калибра 17,5 мм. Проведенная, по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена в государственном экспертном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы надлежаще мотивированы, представляются суду ясными и понятными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает его достоверным доказательством. Выводы эксперта согласуются с имеющимися по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки преступных деяний.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение его основных частей» как излишне вмененный.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

Суд признает как смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст, что подсудимый является ветераном труда и пенсионером, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

В то же время, учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения подсудимым преступления, его умышленный характер, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: самодельное короткоствольное глаткоствольное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения оружия УМВД России по ..., после вступления приговора в законную силу, передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Михайлову Д.А. в сумме 7500 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина