А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 02 марта 2017 года)

г. Нижний Тагил 01 марта 2017 года

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя – Евдокимовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фроликова А.Е., 

при секретаре Пироговой Е.С.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 года, которым

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

08.10.2015 г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (штраф не уплачен), постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 05.08.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

05.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2015г. отменено; 

В соответствии со ст.70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.10.2015г. частично в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с не отбытым дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору из расчета соответствия 3 дней исправительных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии по ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил от 05.09.2016г. частично в виде 3 месяцев исправительных работ из расчета соответствия 3 дней исправительных работ одному дню лишения свободы присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав государственного обвинителя Евдокимову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и просившей приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фроликова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших по доводам апелляционного представления, а также просивших об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния, потерпевшую К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшей по доводам апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05 октября 2016 года в период с 22 до 22:30 часов в квартире (место расположения обезличено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли К., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес К., являющейся для него близким лицом - ведущей с ним общее хозяйство, побои, при этом умышленно нанес К 4 удара рукой по голове, причинив ей физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц. 

Осужденному ФИО1 назначено наказание по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2015г. отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.10.2015г. частично в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с не отбытым дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору из расчета соответствия 3 дней исправительных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии по ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил от 05.09.2016г. частично в виде 3 месяцев исправительных работ из расчета соответствия 3 дней исправительных работ одному дню лишения свободы присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28.11.2016 года. 

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

На данный приговор мирового судьи от 28.11.2016 г. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении него изменить и смягчить наказание, поскольку считает, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание, не учел ходатайство потерпевшей строго его не наказывать, то, что он намеривался устроиться на работу, не учел сведения о состоянии его здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания, занимался воспитанием как старшей дочери ..., так и младшей дочери; считает, что суд не учел то, что участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно; во время отбывания условного наказания грубых нарушений он не имел, не пропускал явки в инспекцию, посещал ..., наркотические средства не употреблял, работал неофициально и материально обеспечивал семью, то есть имел положительную тенденцию на исправление без лишения свободы, в связи с его осуждением к наказанию в виде лишения свободы его ... с детьми оказались в тяжелой ситуации. Просит приговор мирового судьи в отношении него изменить: изменить режим наказания, оставить к отбыванию условное наказание и наказание в виде исправительных работ 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО2, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 отмене и изменению не подлежит, считает, что приговор был законно и обоснованно по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства, осужденному назначено справедливое наказание, при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства. Исходя из установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, судом первой инстанции обоснованно решение о назначении ФИО1 наказания по ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, и о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 08.10.2015 г. и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

При этом заместителем прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил ФИО2 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1, в котором указывается, что в нарушение требований ч.2 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья не обосновано учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности – указанное отягчающее обстоятельство органом дознания осужденному ФИО1 не вменялось ни при описании преступного деяния, ни в обвинительном акте. Также в апелляционном представлении указывается, что при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья ошибочно дважды выполнил требования ст.70 УК РФ, а именно назначив наказание осужденному за совершенное преступление в виде исправительных работ, сначала отменил условное осуждение по приговору от 8.10.2015, после чего на основании ст.70 УК РФ частично присоединил наказание в виде лишения свободы со штрафом и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, а затем к уже назначенному по совокупности приговоров наказанию вновь применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 5.09.2016г. и назначил наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; кроме того суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что указанные нарушения уголовного закона повлекли постановление незаконного приговора. В связи с изложенным, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от 28.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; смягчить наказание по ст.116 УК РФ, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 08.10.2015г. отменить, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 08.10.2015г. частично в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, и не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 05.09.2016г. частично в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства присоединить к назначенному наказанию, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; а также указать в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Фроликов А.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении в отношении него наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении наказания. При этом в судебном заседании осужденный и защитник также просили в связи с декриминализацией деяния по ст.116 УК РФ уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 из-под стражи, приговоры Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.10.2015г. и мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 г. исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании государственный обвинитель Евдокимова Н.В. поддержала вышеуказанные доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, удовлетворить доводы апелляционного представления. При этом государственный обвинитель в судебном заседании указал, что с 07.02.2016 г. вступил в силу Федеральный закон № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, приговор мирового судьи от 28.11.2016г в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 УК РФ, просил отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, из-под стражи его освободить, а приговоры Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.10.2015г. и мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Потерпевшая К заявила возражения по доводам апелляционного представления, поддержала довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также поддержала доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Статья 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что обжалуемый приговор мировым судьей был законно и обоснованно по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им сначала при ознакомлении с материалами дела и затем поддержано в судебном заседании суда первой инстанции, такое ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он заявил о согласии с предъявленным обвинением и о том, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признала возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г., на момент постановления обжалуемого приговора соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при назначении наказания по ст.116 УК РФ мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, то, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение ФИО1 извинений потерпевшей. В качестве характеризующих данных подсудимого суд первой инстанции обоснованно учел, что ... (л.д.71), что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется удовлетворительно. Мотивировано мировым судьей и необходимость отмены условного осуждения по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.10.2015 г., в связи с чем осужденному было назначено наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, что также мотивировано в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает на момент подачи апелляционного представления обоснованными являлись доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в нарушение требований ч.2 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ не обосновано учел в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности, поскольку указанное отягчающее наказание обстоятельство органом дознания осужденному ФИО1 ни при описании преступного деяния, ни в обвинительном акте не вменялось. Кроме того, обоснованными являлись и доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания осужденному с применением положений ст.70 УК РФ, поскольку мировой судья дважды выполнил требования ст.70 УК РФ, а именно назначив наказание осужденному ФИО1 по ст.116 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, сначала отменил условное осуждение по приговору от 08.10.2015г., после чего на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединил наказание в виде лишения свободы со штрафом и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, а затем к уже назначенному по совокупности приговоров наказанию вновь применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 05.09.2016г. и окончательно назначил наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; не указал при этом в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В соответствии со ст.10 УК РФ установлено, что Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно обжалуемого приговора осужденный ФИО1 признан виновным в нанесении 05.10.2016 г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, побоев ... К., являющейся ему близким лицом, ведущей с ним общее хозяйство, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей причинена физическая боль. Указанные действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г. - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым приговором был осужден за нанесение потерпевшей побоев на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 года в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации деяния в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации. 

В связи с принятием решения об отмене обжалуемого приговора, поскольку Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года преступность и наказуемость совершенного осужденным ФИО1 деяния, послужившего основанием для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и для принятия решения в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 08.10.2015 г. устранена, то в связи с отменой обжалуемого приговора приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 08.10.2015 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 05.09.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению. 

При этому суд исходит и из того, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 05.09.2016 г., наказание по которому отбывается ФИО1, может быть пересмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ путем подачи соответствующего ходатайства в суд по месту отбывания наказания.

В соответствии ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ, если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

Таким образом, в связи с отменой приговора и прекращением производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 в связи с декриминализацией деяния, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежит отменить, а ФИО1 освободить его из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.11.2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации деяния в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.10.2015 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 05.08.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц), а также приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 05.09.2016 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, подлежат самостоятельному исполнению.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья Л.Р.Акопян