Судья Солдаткина Т.А. Дело № 33-1002/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 950 рублей. В обоснование требований указала, что денежные средства были переведены ответчику двумя чеками салона МТС путем перевода «Золотая корона», срок возвращения был установлен по договоренности до 1 апреля 2014 года, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2017 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как не соответствующего требованиям закона и направить дело в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что требование ФИО1 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемой денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление. 

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из имеющихся материалов следует, что денежные средства были переведены ФИО2 путем перечисления с электронного кошелька ФИО1 через салон МТС на телефонный номер ответчика.

Из смысла пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако, судьей не было учтено, что ФИО1 обращалась к мировому судье с аналогичным иском, исковое заявление ей было возвращено определением мирового судьи от 16 декабря 2016 года с разъяснением того, что размер требований превышает 50 000 рублей, а следовательно спор подлежит разрешению районным судом. 

С учетом изложенного определение судьи от 30 января 2017 года подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: