дело №2-2298/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

с участием прокурора Л.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к ФИО16 Кадылинскому о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уточнение исковых требований, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик без причины избил его, чем причинил ему физическую боль и вызвал моральные страдания. ФИО2 выбил истцу два зуба. ФИО1 не имеет возможности нормально питаться. Вынужден сидеть на манной каше. Более того, по вине ответчика истец лишен открытого общения с людьми. ФИО1 постоянно спрашивают знакомые «где потерял зубы?». Была возможность устроиться на хорошую высокооплачиваемою работу, не приняли из-за того что нет передних зубов. Истец, после того как ответчик выбил ему зубы, стал плохо разговаривать, дикция речи потеряна. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в ходе разбирательства по делу пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда и материального ущерба. Так как передал ранее истцу 5 000 рублей и считает, что этой суммы достаточно для компенсации морального вреда. Сумму материального ущерба считает завышенной, так как выбил истцу только один зуб. Предлагал истцу денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, но он отказался. Считает, что истец желает обогатиться за его счет.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела и уголовное дело ... (мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

... около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на крыльце магазина «Пестречинка», расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.3, 4).

Согласно заключению эксперта ... у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, полного травматического вывиха 22, 23 зубов. Данные телесные повреждения образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшего (механизм - удар). Согласно пункту 48 приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ ... от ... потеря двух-трех зубов влечет 5% утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Клинические данные, их динамика не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть .... Согласно данным специальной литературы подвижность зубов может возникать как при механических повреждениях, так и при заболеваниях пародонтит, пародонтоз. Ввиду того, что ФИО1 до конфликтной ситуации, произошедшей ..., к врачу стоматологу не обращался, определить наличие вышеперечисленных заболеваний, и следовательно, установить причину подвижности 24 зуба не представляется возможным. Таким образом, подвижность 24 зуба согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно описанию локализации телесных повреждений, данные области доступны для рук пострадавшего.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым он осуждены по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей (л.д.4). 

Приговор от ... сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений истца усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик моральный вред компенсировал частично, а именно в размере 5 000 рублей, никем из участников процесса данный факт оспорен не был. Но ответчик не принес извинения, вину признал частично, не смотря на обвинительный приговор суда. 

На основании перечисленных выше норм, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик ФИО3 нанес истцу удар кулаком по лицу, вследствие чего выбил истцу два зуба, вину в совершенном преступлении признал частично, не смотря на наличие обвинительного приговора, извинения не принес, но компенсировал моральный вред в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В тоже время, определение размера компенсации морального вреда в большем размере, суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, требую взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей, согласно пояснениям истца данная сумма необходима ему для установки имплантов, на месте выбитых ответчиком зубов, не представил суду ни единого доказательств того, что он данные расходы понес. Более того, истец даже не предоставил суду ни единого доказательства о том какие именно работы, связанные с протезированием зубов, ему должны быть произведены и какие финансовых затрат со стороны ФИО1 это потребует. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО17 ФИО1 к ФИО18 Кадылинскому о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 Кадылинского в пользу ФИО20 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО21 Кадылинского в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская