К делу № 2-1634/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 21 июня 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителей и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 18.04.2018 г., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ 735», государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», а её гражданская ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантии» (далее «СК»), куда она обратился с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ей 03.05.2018 г. страховое возмещение в размере 25 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провел независимую экспертизу, по заключению которой №878-18 от 07.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Мазда 6», с учетом его износа, составила 69 600 руб., а без учета износа – 94 300 руб. Её досудебная претензия в адрес СК о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 800 руб.; неустойку, за период времени с 03.05.2018 г. по 24.05.2018 г., в размере 9 198 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 15 000 руб. С ФИО2 просит взыскать размер ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляющую 24 700 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу – 2 575 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлялись судом надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО1

Факт совершения по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «БМВ 735», государственный регистрационный номер 

<

***>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированным 18.04.2018 г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантии» по страховому полису ХХХ 0023185797 от 04.01.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно, из представленного суду платежного поручения № 281263 от 03.05.2018 г. СК выплатило ФИО1 по полису страхования ХХХ 0023185797 от 04.01.2018 г. страховое возмещения в размере 25 800 руб. 

Экспертным заключением от 07.05.2018 г. №878-18, подготовленным ИП ФИО3 на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа транспортного средства составляет 69 600 руб., а без учета износа – 94 300 руб. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков, возражений относительно обоснованности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу экспертное заключение от 07.05.2018 г. №878-18.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа транспортного средства.

Расчет: 69 600 – 25 800 = 43 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 08.05.2017 г. претензии ФИО1 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 03.05.2018 г. по 24.05.2018 г., размер которой составляет 9 198 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также незначительного срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО1, до 1 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО1, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 900 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» без учета износа транспортного средства и его стоимостью с учетом износа, которая составляет 24 700 руб.

Расчет: 94 300 – 69 600 = 24 700 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также размер удовлетворенных требований истца за счет каждого из ответчиков, суд считает возможным возместить истцу за счет СК расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 2 000 руб., на оплату юридических услуг – 2 000 руб., (всего 4 000 руб.) а с ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд - 941 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 575 руб., на оплату юридических услуг – 1 000 руб. (всего 2 516 руб.)

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с СК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 144 руб. 

Расчет: (43 800 + 1000 +10 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 2 144 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с:

- СПАО «РЕСО-Гарантия»: разницу между причиненным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой, составляющую 43 800 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; убытки и расходы в сумме 4 000 руб., а всего 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

- ФИО2: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 24 700 руб.; убытки и расходы в сумме 2 516 руб., а всего – 27 216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу