Дело № 2- 31/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001867-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и обеспечение сохранности имущества, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и обеспечение сохранности имущества в сумме 998 073, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 443, 71 руб., а всего – 1 294 516, 93 руб. путем выплаты текущих платежей четвертой очереди на его расчетный счет.

Определением судьи от 03 августа 2020 года данное дело принято к производству Муромского городского суда с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 21 сентября 2020 года по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица - АО «ТЭМБР-Банк», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», МИ ФНС № 12 по Владимирской области, АО «Райффайзенбанк», муниципальное образование г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, а также субъект РФ Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области.

Определением суда от 29 января 2021 года заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – финансовым управляющим ФИО4, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 ноября 2020 года по делу № А11-3656/2016.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Югорское коллекторское агенство"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3656/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 06 марта 2014 года ФИО2 является собственником 4/18 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 2010, 7 кв.м по адресу: ....

С момента назначения ФИО3 финансовым управляющим ИП ФИО1 с 20 декабря 2016 года по октябрь 2017 года им не предпринималось мер по сохранению имущества ответчика, связанных с содержанием и обслуживанием административного здания. Все расходы, связанные с эксплуатацией здания в указанный период, а именно: коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение), услуги по техническому обслуживанию и ремонту, вывозу мусора и уборке здания и придомовой территории, охране и прочие, осуществлял истец. В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

За период с 01 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года сумма понесенных затрат составила:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору с ФИО1 № 02-В-01013282 на отпуск горячего водоснабжения – 4 262 руб.;

ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору с ФИО1 № 02-Т-01013282 на отпуск тепловой энергии 513 000 руб., комиссия при оплате – 7377 руб.;

МУП «Брянский городской водоканал» по договору с ФИО1 № 12107 на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения – 29 546, 54 руб.;

ООО «ТЭК-Энерго» по договору с ООО «Евро Строй» № 4686/БТО от 12 января 2015 года на энергоснабжение – 358 500 руб.;

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» по договору с ИП ФИО2 на охрану здания – 444 560 руб.;

МУП «Дорожное управление» г. Брянска по договору с ИП ФИО2 на вывоз коммунальных отходов – 6 702 руб.;

ИП ФИО5 по договору с ИП ФИО2 на обслуживание охранной сигнализации – 12 000 руб.;

ООО «ЦентрСпецавтоматика» по договору с ИП ФИО2 за техобслуживание пожарной сигнализации – 12 000 руб.

Общая сумма понесенных затрат составила 1 381 947, 54 руб., из которых доля ФИО1 – 998 073, 22 руб. (13/18 доли).

Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 296 443, 71 руб. по состоянию на 02 марта 2020 года.

В адрес финансового управляющего ФИО1 31 января 2020 года истцом направлена претензия.

Финансовый управляющий ФИО3 в ответе на претензию указал, что поскольку не приложены документы, подтверждающие договорные отношения, понесенные истцом затраты, он не вправе рассматривать их на предмет обоснованности и соответствия действующему законодательству о банкротстве (л.д. 38-41 т. 1).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом представленных возражений финансового управляющего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям представил расчет задолженности и процентов с учетом пропущенного срока давности на сумму 769 741, 79 руб. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указала, что истцом понесены затраты по содержанию здания и оплате коммунальных услуг, которые должны быть ему возмещены, поскольку ранее с него взыскана арендная плата за данные помещения. 

Не согласилась с возражениями финансового управляющего, указала, что оригиналы договоров в материалы дела не представлены, представлены копии договоров аренды, которые надлежащим доказательством не являются. 

Финансовый управляющий ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик зарегистрирована в ...., в связи с чем просил передать дело для рассмотрения по подсудности. ФИО2 не является собственников 4/18 доли в праве собственности на административное здание, т.к. решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года указанная доля признана (данные изъяты). У ФИО1 отсутствуют обязательства перед ФИО2 по оплате затрат на коммунальные услуги и обеспечение сохранности имущества в силу заключенных договоров аренды, п. 5.2 которых предусмотрено, что указанные расходы несет арендатор, т.е. истец ФИО2 обратился в суд 28 июля 2020 года, учитывая период задолженности с 01 марта по 08 ноября 2017 года, срок исковой давности по требованиям за период с марта по июнь 2017 года пропущен (л.д. 92-96 т.1).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, также представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. ФИО2 не является собственником 4/18 доли в праве на административное здание, т.к. в соответствии с решением суда доля признана (данные изъяты) 2. У ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом в силу заключенных договоров аренды №№ 21 и 22 от 14 марта 2016 года, т.к. условиями договора предусмотрено, что обязанность по оплате всех расходов по содержанию здания, в том числе оплате коммунальных услуг, несет арендатор – истец ФИО2 3. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме, указав на совместную собственность супругов ФИО6 на 4/18 доли в праве на административное здание, наличие договорных отношений, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию на арендатора, т.е. истца ФИО2, пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица муниципального образования г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что предъявленная к взысканию задолженность является текущей, погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, оставил разрешение спора на усмотрение суда, сообщил о процессуальной замене Банка на его правопреемника – ООО «Югория» в рамках дела о банкротстве.

Представители третьих лиц АО «ТЭМБР-Банк», МИ ФНС № 12 по Владимирской области, АО «Райффайзенбанк», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны являются собственниками по праву общей долевой собственности административного здания по адресу: ...., общей площадью 2 010,7 кв.м, ФИО2 – 4/18 доли, ФИО1 - 3/18 доли, кроме того собственником 1/18 доли является Л.И.., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-37 т.1).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года (данные изъяты)

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 января 2020 года по делу № А11-13060/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 21 от 14.03.2016 и по договору аренды нежилого помещения № 22 от 14.03.2016 в общей сумме 1 286 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 048 руб. 79 коп. за период с 01.11.2017 по 01.08.2018. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу № А11-3656/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовым управляющим ФИО3 при проведении анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности было установлено, что 14.03.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (номер), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения и помещения общего пользования, а именно: офисные помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 511,4 кв.м., офисные помещения, расположенные на четвертом этаже здания общей площадью 511,7 кв.м., находящиеся по адресу: .... Общая площадь переданного в аренду имущества составляет – 1023,1 кв.м. Указанное имущество расположено в нежилом здании по адресу: .... Имущество предназначено для использования в качестве помещений под офисы. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что имущество сдается в аренду с 01.06.2016 по 30.04.2017. По окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. 

Ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 руб. за 1 кв.м., по настоящему договору ежемесячная плата составляет 51 155 руб. (пункт 5.1. договора)

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор также несет бремя расходов по содержанию здания (имущества), в том числе - по оплате всех коммунальных услуг по зданию (горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электричество и т.д.). 

Вышеуказанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.06.2016. 

Также, 14.03.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (номер), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения и помещения общего пользования, а именно: офисные помещения, расположенные на третьем этаже здания общей площадью 490,8 кв.м., находящиеся по адресу: .... Общая площадь переданного в аренду имущества составляет – 490,8 кв.м. Указанное имущество расположено в нежилом здании по адресу: .... Имущество предназначено для использования в качестве помещений под офисы. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что имущество сдается в аренду с 01.06.2016 по 30.04.2017. По окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 руб. за 1 кв.м. по настоящему договору составляет 24 540 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор также несет бремя расходов по содержанию здания (имущества), в том числе - по оплате всех коммунальных услуг по зданию (горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электричество и т.д.). 

Вышеуказанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.06.2016. 

30 марта 2017 года финансовым управляющим ФИО3 в адрес арендатора, было направлено уведомление о намерении не продлевать договоры аренды нежилого помещения (номер) и (номер) от 14.03.2016 на ранее заключенных условиях и передать офисные помещения по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3, не позднее 5 календарных дней с момента прекращения договоров аренды. 

Данное требование арендатором исполнено не было, договоры аренды на условиях ранее заключенных договоров не продлевались, договоры аренды на новых условиях также не заключались, передача имущества по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 не производилась.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, в своем интересе или в интересе третьих лиц, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Однако истец уклонился от передачи имущества финансовому управляющему, продолжил пользоваться помещениями после окончания срока аренды 30 апреля 2017 года и отказа от продления договора, добровольно неся затраты на их содержание и оплату коммунальных услуг, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаком злоупотребления истцом своим правом на возмещение ему понесенных расходов за период с 01 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласие ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями суд также расценивает как злоупотребление правом, учитывая ее заинтересованность в исходе дела, поскольку 4/18 доли в праве общей долевой собственности признано (данные изъяты), также определением Арбитражного суда от 09 июля 2020 года спорная задолженность отнесена к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в связи с чем производство по рассмотрению аналогичного заявления истца ФИО2 в рамках дела о банкротстве прекращено, разъяснено право обращения с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о рассмотрении искового заявления в рамках дела о банкротстве.

Учитывая сведения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» и установленные в судебном заседании о том, что ФИО1 с 21 января 2020 года зарегистрирована по адресу: .... (л.д. 1 т.2), рассмотрение заявленных истцом требований подсудно суду по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с условиями представленных суду финансовым управляющим копий договоров аренды (номер) от 14 марта 2016 года, заключенных между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатор обязан оплачивать ежемесячную арендную плату за арендуемое имущество, размер которой установлен пунктом 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор также несет бремя расходов по содержанию здания (имущества), в том числе - по оплате всех коммунальных услуг по зданию (горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электричество и т.д.). 

Таким образом, доводы истца и ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию, заявленных в иске, несет собственник нежилого помещения пропорционально доле в праве, а не арендатор, отклоняются судом, как противоречащие положениям ст. 421 ГК РФ и условиям заключенных между сторонами спора договоров аренды.

Доводы ответчика ФИО1, что суду не представлены оригиналы указанных договоров, в связи с чем не представляется возможным проверить их подлинность и содержание, копии не могут являться надлежащими доказательствами, уже являлись предметом оценки при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом 22 июля 2020 года апелляционных жалоб ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 января 2020 года по делу № А11-13060/2018, принятое по иску финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты во внимание и отклонены в силу принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, впервые доводы заявлены в суде апелляционной инстанции, ранее в судебном разбирательстве не заявлялись, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении ФИО2 и ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчику ФИО1 было предложено представить оригиналы договоров аренды.

Доводы ФИО1 об отсутствии договора в связи с изъятием финансовой документации правоохранительными органами при проведении обыска надлежащими средствами доказывания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в материалы дела не представлены протоколы следственных действий, постановление о признании документов вещественными доказательствами, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела и др.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 22 июля 2020 года. Срок исковой давности является пропущенным по платежам, произведенным истцом за период с 01 марта 2017 года по 07 июля 2017 года, что истцом не оспаривалось, в связи с чем им представлен расчет задолженности с учетом пропущенного срока давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании суммы затрат, понесенных с 01 марта 2017 года по 07 июля 2017 года, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Муромского городского суда от 03 августа 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 14 672 руб. 58 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и обеспечение сохранности имущества отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 14 672 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына