РЕШЕНИЕ

п.Володарский 25.09.2017 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Судом установлено, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствование указано о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запах изо рта. У сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Виновность ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела в их совокупности.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу, указав, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава, а в целом и события административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ему были причинены телесные повреждения. Он обратился за помощью к прибывшему сотруднику полиции ФИО10 На его т/с прибыл в отделение Скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» 

<

адрес>. В ходе осмотра фельдшером СМП ФИО9 был установлен предварительный диагноз: Закрытый перелом нижней челюсти слева. Кроме того в ходе осмотра фельдшером установлено, что клинические признаки опьянения отсутствуют.(карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем в ОСМП 

<

адрес> прибыли сотрудники ГИБДД. Не понимая значение и содержание составляемых ими в тот момент в отношении заявителя документов, находясь в шоковом состояний, а также испытывая сильнейшие болевые ощущения заявитель отказался подписывать их. 

Заявитель полагает, поскольку он самостоятельно обратился в отделение СМИ 

<

адрес>, куда позже прибыли сотрудники ГИБДД, то отсутствует и состав административного правонарушения, так как он не являлся водителем, не был задержан сотрудниками ГИБДД и сопровожден ими в ОСМП для мед.освидетельствования.

Обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отстранения от управления т/с в связи с опьянением. 

В протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства имеющие значение для дела, такие как где и при каких обстоятельствах было остановлено т/с ФИО2, сведения о задержании и направлении водителя ФИО2, якобы находящегося в состоянии опьянения на мед.освидетельстование, сведения об отстранении водителя ФИО2 от управления т/c., как и в целом в материалах административного дела отсутствуют такие сведения.

В протоколе указано, что т/с 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, в то время как согласно свидетельства о регистрации указанное т/с принадлежит его отцу ФИО1.

Свидетелем указан ФИО3. адрес: 

<

адрес>., в то время как по адресу: 

<

адрес> расположено здание ГИБДД, т.е ФИО3 является сотрудником ГИБДД, находящемся в дежурстве совместно с составителем протокола.

В материалах дела отсутствует расписка ФИО2 о получении (направлении) последнему копии протокола и прилагаемых документов, содержащих сведения о привлечении его к административной ответственности. В том числе и по этой причине он не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заранее не был уведомлен о что привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. приложены в том числе объяснения гр. гр. ФИО4, ФИО5 Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ время составления указано 

<

данные изъяты> ч. и 

<

данные изъяты> ч., т.е. возникает вопрос: каким образом в протоколе быть указаны ещё не отобранные объяснения граждан, которые будут отобраны в будущем, через 15 и 20 мин.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД фактически не имелось оснований для направления заявителя на медосвидетельствование.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все фактические обстоятельства дела, которые в итоге привели к вынесению судом незаконного решения.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока подача жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Картмамбетов А.К. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. 

Представитель ОГИБДД. ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии ФИО2, последний отказался от получения копии протокола и дачи объяснений, основанием для медосвидетельствования являлись сообщение дознавателя ФИО8, входившего в состав СОГ ОМВД России по 

<

данные изъяты>, свидетелей ФИО4 и ФИО5 об управлении ФИО2 автомобилем с признаками опьянения. Автомобиль правонарушителя находился в 

<

адрес>. Свидетели фельдшер ОСМП Володарской РБ ФИО9, осматривавший ФИО2 при поступлении и оперуполномоченный УР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10, проводивший проверку по заявлению ФИО4 и ФИО5 по факту хулиганских действий ФИО2, пояснили, что признаков опьянения у ФИО2 не было

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого Постановления мирового судьи Судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления 

<

данные изъяты>. находящегося в материалах дела), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, подлежит восстановлению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. при отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей, нахождением транспортного средства возле дома свидетелей, что не отрицается ФИО2 Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование суд признает достаточными.

Мировым судьей были тщательно исследованы доказательства по делу –протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медоствительствование на состояние опьянения, акт медоствительствования на состояние опьянения с указанием на отказ от прохождения, дан анализ и оценка доказательств по делу.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, при назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 г.

Судья Сливин Д.Н.