Дело № 10-4567/2023 судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

29 января 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2019 года), к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года необытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 26 дней, которые постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года заменены лишением свободы на срок 4 месяца 1 день, освобожден 15 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 февраля 2023 года в г.Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26690 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, сотрудничал со следствием, состоит в фактических семейных отношениях с женщиной, имеющей ослабленное состояние здоровья и несовершеннолетнего ребенка, указанные лица находятся на его иждивении, что в совокупности является основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Сведения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, считая необходимым отметить, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений лишение свободы назначено ФИО1 на срок, приближенный к минимально возможному, и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ иной вид наказания ему не может быть назначен. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья