№ 7а–46/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 15 января 2018 г. и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г., постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участкаТарбагатайского района Республики Бурятия от 15 января 2018 г., оставленным без изменения решениемТарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить дело ввиду недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017г. в 23 час. 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «...»с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь на 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

...> об административном правонарушении (л.д.3); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest6810, заводской номер ARВJ 0394, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л, (л.д.5); протоколом 

<

...> задержания транспортного средства (л.д.7). 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. 

С результатами освидетельствования 0,75 мг/л ФИО2 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора Alcotest6810, ввиду чего им выдан неправильный результат, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, с результатами которых не согласиться, по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, оснований нет. 

Доводы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; и др. документы.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ГИБДД проверяет документы именно у водителя транспортного средства.

Оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО2 утверждал, что за рулем находилась его супруга 

<

...> О.В. Вместе с тем, к сотрудникам ГИБДД из автомобиля вышел ФИО2,при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД факт управления последний не оспаривал. В судебном заседании мировому судье пояснил, что - «управлял транспортным средством трезвый, ехал от кафе «Караван» в с. Тарбагатай, был остановлен ДПС на горе Омулевая» (протокол судебного заседания от 10 января 2018 года л.д. 24). Только в судебном заседании районного суда ФИО2 изменил позицию по данному факту, заявив ходатайство о вызове свидетелей 

<

...> О.В., 

<

...> Т.К. в суд для дачи пояснений по делу.

Показаниям свидетелей районным судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначеноФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 15 января 2018 г. и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г., постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда 

РеспубликиБурятия Н.А.Сокольникова