Дело№2-1527/2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Новиковой Н.В., 

при секретаре Черновой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" (в лице филиала в Санкт-Петербурге) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а также судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Калинина д. 2, с участием автомобиля 

<

...>.р.н. №

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

...> г.н.з. №

<

№> под управлением Т А.Н., принадлежащего так же ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

...> г.н.з. № 

<

№> под управлением Т А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>.р.н. № 

<

№> причинены механические повреждения. Истец 20 декабря 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, проведя экспертное трасологическое заключение, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в заявлении, не могли быть получены в результате данного страхового события, на этом основании ответчик не усмотрел оснований в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>.р.н. № 

<

№> обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению №0389/08/20 от 31 августа 2020г. стоимость ущерба составила 470 100 руб. Затем, 02 сентября 2020г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения. 04 сентября 2020г. ответчик подготовил ответ на данную претензию согласно которому в пересмотре решения отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно: расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, выполненное по направлению финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, а также ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ранее представил позицию по делу, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку в связи с их несоразмерностью.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Калинина д. 2, с участием автомобиля 

<

...>.р.н. № 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля 

<

...> г.н.з. № 

<

№> под управлением Т А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

...> г.н.з. № 

<

№>, под управлением Т А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>.р.н. № 

<

№>, собственник ФИО2, причинены механические повреждения. 

Истец 20 декабря 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, проведя экспертное трасологическое заключение, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в заявлении, не могли быть получены в результате данного страхового события. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>.р.н. № 

<

№> обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № 0389/08/20 от 31 августа 2020г. стоимость ущерба составила 470 100 руб. 

02 сентября 2020г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения. 

04 сентября 2020г. ответчик подготовил ответ на данную претензию, согласно которому отказал в пересмотре решения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

После обращения в суд, по ходатайству истца, в целях проверки обоснованности отказа в страховой выплате, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № 2028/2021-2-7251/2020 (период выполнения экспертного исследования с 15.02.2021 по 12.03.2021 выполненным экспертами ФИО4 и ФИО5, руководствуясь материалами дела и оригиналом материала ДТП (который не являлся до этого предметом исследования ни со стороны страховщика, ни со стороны финансового уполномоченного), экспертами был определен объем повреждений в результате ДТП от 08 ноября 2019г. и согласно ответу, на трасологический вопрос, в соответствии с Единой методикой был определен размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, который составил, с учетом износа 610 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2028/2021-2-7251/2020, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, последствий контакта автомобилей, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании материалов гражданского дела и материалов ДТП от 08 ноября 2019г. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, дана оценка объяснениям водителей, участников ДТП проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, которые при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучались.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., который ограничивается лимитом ответственности установленного договором обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.01.2020 по 01.09.2020, суд проверив расчет неустойки произведенной стороной истца, считает, что он произведен верно 400 000 *1%* 222дн.= 888 000 руб.

Неустойка не может быть выше размера стоимости страхового возмещения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Однако учитывая длительный неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, длительность нарушения с 24.01.20 по16.06.2021, а также отказ произвести выплату после проведения судебной экспертизы и сумму неустойки заявленной и ограниченной истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований в применении ст. 333 ГК РФ и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд считает возможным удовлетворить в размере 50000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.*50%=200 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. В данной части суд рассматривает дело в пределах заявленного требования, в порядке ч.2 ст. 196 ГПК РФ и не вправе выйти за его пределы.

Материалы дела подтверждают, что правоотношения между страховщиком и страхователем возникли 24.01.2020 и закончились судебным решением лишь 16.06.2021 (почти через 1,5 года), что является само по себе длительным, грубо нарушающим действующее законодательство и права потребителя услуг.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертное заключение в размере 6 000 руб., т.к. данное заключение явилось основанием для подачи иска и подлежит удовлетворению в подтверждении данных расходов представлен договор №0389/08/20 от 28.08.2020г. с ООО «АВТОЭКСЕРТ». Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по мнению суда, данные расходы являются разумными и соотносятся с характером дела, количеством судебных заседаний и проведенной по делу судебной экспертизы, расходы подтверждены договором об оказании комплексных юридических услуг №28/07 от 28.07.2020г., денежные средства в указанном размере оплачены кассовым чеком на указанную сумму, также подлежат удовлетворению расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., в связи с передачей оригинала данного заключения в страховую компанию с претензией, согласно правилам ОСАГО п.5, данные расходы подтверждены оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру №0398/08/1/20 от 28.08.2021г. и расходов на составление рецензии на экспертное заключение, проведенное по направлению финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб., согласно разъяснениям от 18 марта 2020г. Верховного суда РФ, по вопросам, связанным в применением ФЗ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ, данные расходы подтверждены электронным чеком №201jns1p34 от 10.03.2021г. По мнению суда, также подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, на сумму 24 000 руб., согласно чеку по операции от 02.02.2021г.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере госпошлину в размере 11 500 руб.(11 200 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.01.2020 по 01.09.2020 в размере 400 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате на составление рецензии в размере 10 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.