РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 15.09.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, признанной согласно административному материалу виновной в ДТП. В результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ввиду того, что на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», первый 19.09.2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 27.09.2016 года в адрес ответчика был направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № и квитанция за составление данного акта. Указанный пакет документов был получен последним 28.09.2016 года, однако ни выплаты, ни осмотра поврежденного автомобиля страховая компания не осуществила. В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу – автомобилю – в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО НЭ «

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого №, № от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертных исследований всего было оплачено 

<

данные изъяты>). В иске также указано, что по истечении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, выплаты со стороны ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. В этой связи 13.10.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же стоимость заключений независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес страховой компании 14.10.2016 года. За почтовые услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не ответило, выплаты страхового возмещения не произвело. В силу изложенного, размер неустойки, согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 года составил 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертиз – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты возмещения либо вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы сторона истца просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы, акта осмотра – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал (л.д. 191).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; при этом ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в компанию 19.09.2016 года, таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного т/с у ответчика возникла с 20.09.2016 года. В этой связи последним в адрес истца была направлена телеграмма/направление на осмотр, однако в согласованный срок и указанную дату ФИО2 поврежденный автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем страховой компанией был организован повторный осмотр, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако и во второй раз автомобиль на осмотр не представил. В силу изложенного, а именно не выполнения ФИО4 установленных законом обязанностей, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем 12.10.2016 года в адрес потерпевшего было направлено соответствующее письмо с документами. Ответчик полагает, что права истца им (ответчиком) не нарушены, обязательство по выплате страхового возмещения возможно после предоставления имущества на осмотр страховщику. Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом, в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик просил данные суммы с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ввиду их несоразмерности, также как и расходы на представителя как необоснованно высокие.

Третье лицо – ЗАО «МАКС» о дне и времени слушания по делу извещалось в предусмотренном законом порядке, своего представителя в заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не известно.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.09.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, признанной виновной в ДТП (л.д. 8-9, 44-46). В результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 47).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 10-12), которые были получены последним 20.09.2016 года (л.д. 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно вышеуказанного заявления страховщику также сообщалось о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>», ввиду отсутствия возможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями, исключающими участие в дорожном движении (л.д. 10, 133-135). 

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3.11. вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив 20.09.2016 года от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом срок направил в адрес последнего уведомление об организации осмотра и необходимости предоставления поврежденного т/с 29.09.2016 года по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 73-74, 83, 85). Однако, как установлено судом и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, для осмотра специалистам страховой компании поврежденный автомобиль в указанное время и место предоставлен не был, также как и на организованный страховщиком повторный осмотр 05.10.2016 года (л.д. 84).

В то время как согласно материалам дела 26.09.2016 года по инициативе истца был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого с целью определения повреждений т/с ООО Независимая Экспертиза «

<

данные изъяты>» был составлен Акт осмотра поврежденного т/с и фототаблицы к нему, которые были направлены в дальнейшем – 27.09.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15-16) и получены последним 26.09.2016 года. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14), а за услуги доставки корреспонденции ответчику – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 03.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО2 о возврате представленных документов по факту ДТП ввиду не предоставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 67-68). Также письмом от 07.10.2016 года ФИО2 сообщалось о наличии возможности рассмотрения страховой о компанией заявления о страховой выплате при выполнении первым (истцом) требований законодательства об ОСАГО, а именно предоставления поврежденного т/с на осмотр страховщику (л.д. 69-72).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО2 в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП обратился в ООО Независимая Экспертиза «

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого №, № от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертного исследования было оплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (л.д. 17-41).

13.10.2016 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены указанные заключения в обоснование ущерба, а также претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и суммы неустойки в соответствии со с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 42-43). За составление досудебной претензии истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49).

В соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В этой связи 20.10.2016 года, с учетом рассмотрения полученной от истца претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено уведомление, что вследствие непредставления повре6жденного т/с на осмотр страховщику последним было принято решение не производить страховую выплату, в силу чего представленные документы были возвращены (л.д. 73-76).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, расценивая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 159, 170-172).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 176-180).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение не оспоренного в ходе рассмотрения дела досудебного экспертного исследования о размере УТС поврежденного транспортного средства №, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера как стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и величины УТС, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, ответчика, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, величины УТС подлежат удовлетворению, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, величины УТС – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 123-124,126-127), по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 62), юридических услуг за составление досудебной претензии (л.д. 129), досудебных экспертных исследований (л.д. 14, 31, 41), размер которых суд полагает правильным и справедливым снизить до 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период с 11.10.2016 года по 26.01.2017 года, т.е.108 дней просрочки, в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, итого на сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 144).

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором об ок5азании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Прейскурантом на оказание юридических услуг (л.д. 132), квитанциями № от 02.11.2016 года, № от 02.12.2016 года, № от 14.03.2017 года (л.д. 130-131, 193) всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых по 

<

данные изъяты> рублей за составление иска и участие представителей истца в 4 судебных заседаниях по делу.

Судом установлено, что представители истца – ФИО2 согласно заверенной нотариальной доверенности, приказов о приеме работников на работу действительно принимали участие в четырех судебных заседаниях – 02.12.2016 года, 22.12.2016 года, 26.01.2017 года (л.д. 88-90, 103-105,145-146, 169), а также в настоящем судебном заседании – 30.03.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что представители действовали от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля по требованиям неимущественного зарактера

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>, сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате: экспертных исследований – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, составления досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 69 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна