Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО10, защитника – адвоката Котова А.В., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мегель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного подсобным рабочим на стройке (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого по статье 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № Отдела по вопросам миграции МО МВД России "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 по месту пребывания в Российской Федерации, выступая в качестве принимающей стороны, в нарушение ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предоставил специалисту Отдела по вопросам миграции МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 заполненное и удостоверенное своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, с указанием места пребывания последнего по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания на два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение предоставлять тому не собирался. В дальнейшем специалистом Отдела по вопросам миграции МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 на основании вышеуказанного уведомления о прибытии иностранного гражданина осуществлена постановка гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 на учет по месту пребывания по названному адресу на указанный срок.

Кроме того ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № Отдела по вопросам миграции МО МВД России "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, продолжая действовать с умыслом на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 по месту пребывания в Российской Федерации, выступая в качестве принимающей стороны, в нарушение ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предоставил специалисту Отдела по вопросам миграции МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 заполненное и удостоверенное своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, с указанием места пребывания последнего по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания на два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение предоставлять тому не собирался. В дальнейшем специалистом Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Сакский" Свидетель №2 на основании вышеуказанного уведомления о прибытии иностранного гражданина осуществлена постановка гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 на учет по месту пребывания по названному адресу на указанный срок.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину признал, раскаялся в содеянном, обязался не допускать подобного.

Защитник подсудимого – адвокат Котов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем, ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО2 преступление является продолжаемым, с учетом ст. 9 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", согласно которым в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон, суд полагает наказание ФИО2 подлежит назначению по статье 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Ходатайство защитника Котова А.В., заявленное в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. суд считает необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы самостоятельно не обращался, противоправное деяние выявлено в рамках профилактических мероприятий сотрудниками полиции, в том числе при опросе гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО2 фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина по своему адресу. В ходе дознания по делу именно свидетель Свидетель №1, допрошенный до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, предоставил дознавателю сведения о своей личности, в том числе отрывную часть бланка уведомления о его прибытии в место пребывания, которые в последующем также изъяты в МО МВД России "Сакский" при выемке, а также сообщил конкретные данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и участия в нем последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО2 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденного.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства совершенного им преступления стали известны органу дознания по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний ФИО2, при этом объяснения и показания подсудимого, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Разрешая вопросы о назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести против порядка управления. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на воинском учете не состоит, получил среднее образование, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен официально (со слов), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; характеристику по месту жительства; возраст; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его последствий, а также данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельства, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на установленный в государстве порядок управления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размере его заработка, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, рода его деятельности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которое не связано с осуществлением ФИО2 какой-либо деятельности либо занятием им какой-либо должности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не являющегося насильственным, конкретные обстоятельства уголовного дела, последствия преступления, а также принимая во внимание личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, поведение до и после преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мегель ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Мегель ФИО13:

– не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленную указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Мегель ФИО14 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении Мегель ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина, переданные на хранение в ОВМ МО МВД России "Сакский" – оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: