Мировой судья Короткова Л.И. Судья Рогозина В.А. Дело № 7а-555/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 20 июня 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» С.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>», 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Согласно постановлению ООО «

<

.......>» признано виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, не исполнило обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом № 

<

...> по 

<

адрес> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отчету о выполненных работах и оказанных услугах перед ТСН «

<

.......>», то есть в несоблюдении обязательных требований пп. 3.7.4, 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170; пп. 9 и 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; п. 2.2.3 «СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, что является нарушением лицензионных требований, установленных подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «

<

.......>» С.С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, генеральный директор ООО «

<

.......>» С.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

В обоснование своих требований указывает, что контролирующим органом и судом первой инстанции не добыто доказательств и недостаточно исследована объективная и субъективная стороны правонарушения, являющиеся одними из четырех признаков состава административного правонарушения.

Обращает внимание, что согласно постановлению мирового судьи основанием для проведения административной проверки послужило обращение жителей, однако данные граждане в ходе проверки не опрошены, не установлено, являются ли они собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что управляющей организацией предпринимались действия по устранению нарушений, о чем имеется запись в протоколе, а также к делу приобщен акт выполненных работ. Кроме того, в предписании № 

<

...> указан срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № 

<

...> составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка проведена в нарушение норм действующего законодательства. 

Также считает, что фактические обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения свидетельствуют о неверной правовой оценке.

Кроме того, полагает, что поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для привлечения Общества к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе генерального директора ООО «

<

.......>» С.С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Названные требования закона судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «

<

.......>» С.С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Из материалов дела следует, что старшим консультантом административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Х.М.С. в отношении ООО «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы проверки, проведенной должностным лицом административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проверялось соблюдение ООО «

<

.......>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> (на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТНС «

<

адрес>»).

В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка возле дома отсутствует; мусоросборные контейнеры размещены на расстоянии менее 20 метров от окон здания; не представлены акты приемки оказанных услуг или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждающие периодичность выполнения работ по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирного дома; уборка придомовой территории в зимнее время не осуществляется, а уборка подъездов производится не в полном объеме. 

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении ООО «

<

адрес>» были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Однако, оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исходил из того, что Обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

...>, а именно не были выполнены обязанности по договору управления названным многоквартирным домом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не произведены работы по очистке входных групп от наледи. Между тем, доказательства, приведенные судом второй инстанции в обоснование своего решения, имеют отношение к проверке, проведенной административным органом по исполнению ООО «

<

.......>» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>

Таким образом, судом второй инстанции проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением требований закона, а выводы, изложенные в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

.......>» законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее с законную силу постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объёме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» С.С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

.......>» отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко