12-251/2021

50RS0...-96 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ...3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ...3 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ по заявлению ...2

Не согласившись с указанным определением, ...2 обратилась в Луховицкий районный суд ... с жалобой на указанное определение, просила оспариваемое определение отменить, в обоснование указала, что в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ заявитель сообщила о факте несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, проходящей по ..., ..., ..., : собственник дороги - Администрация городского округа Луховицы не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно - на указанной дороге полностью отсутствие какое-либо покрытие, в наличии множество ям, по данной дороге невозможно передвигаться ни пешком, ни на транспорте, невозможно передвижение детской коляски из-за того, что покрытие дороги после дождя «раскисает» и превращается в болото. 

Заявитель в жалобе также просит восстановить срок на обжалование данного определения, в обоснование ходатайства указала, что ... она получила оспариваемое определение, в установленный срок была подана жалоба на указанное определение, однако определением Луховицкого районного суда ... ... жалоба была возвращена в связи с тем, что в просительной части жалобы неправильно указана дата оспариваемого определения.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования определения, поскольку он попущен по уважительной причине. 

В судебном заседании заявитель ...2 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое определение отменить. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ...3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения заявителя, надлежащего извещения государственного инспектора, рассматривает жалобу в отсутствие государственного инспектора ...3 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ...2 указывает, что по адресу: ..., г.о. Луховицы, мкр. Молодежный, ... проезжая часть не соответствует ...5 ..., на данном участке дороги дорожное покрытие отсутствует, что недопустимо для обеспечения безопасности дорожного движения. 

Однако в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ данные доводы надлежащей оценки при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не получили. 

При таком положении определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ...3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы по заявлению ...2 направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ...3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, материалы по заявлению ...2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.о. ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения, направить ...2, ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... 

Судья: Ю.А. Семенова