Дело № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., 

с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Борисовского района о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 является матерью истцов ФИО2 и ФИО3

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Борисовского района о признании права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование указали, по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Борисовский завод ММК передал истице ФИО1 на состав семьи из 4 человек бесплатно в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по указанному выше адресу.

Один из членов семьи – супруг истицы ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении ФИО1 в нотариальную контору для оформления наследственных прав на долю мужа, ей было отказано из-за отсутствия правоустанавливающего документа на трехкомнатную квартиру.

В межмуниципальном отделе по Борисовскому и Грайворонскому районам Управления Росреестра по Белгородской области они получили уведомление о приостановлении государственной регистрации на том основании, что в предоставленном договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется однозначной информации, необходимой для внесения записей в ЕГРП, нельзя идентифицировать долю в праве на объект недвижимости, так как в договоре не указаны данные об участниках приватизации. В администрации Борисовского района отказались внести соответствующее уточнение в договор в связи со смертью одного из участников договора. 

Истица ФИО4 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру и на ? долю в порядке приватизации. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. Указала, что согласно приватизации они получили квартиру в равных долях на всех 4-х членов семьи, но в договоре не указали данных этих лиц, тогда как в заявлении на приватизацию фамилии и данные всех участников приватизации указаны. Дополнительно пояснила, что ее дети ФИО2 и ФИО3 отказались в её пользу от наследства на ? долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти их отца ФИО5

Истцы ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, на подготовке по делу исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам, просили признать за каждым из них право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика - администрации Борисовского района, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – нотариус Борисовского нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, проверив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абзаца 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о передаче ФИО1 в собственность трехкомнатной квартиры по указанному адресу на состав семьи из 4-х человек.

Это обстоятельство подтверждается договором о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Согласно представленному к договору заявлению на передачу квартиры в собственность, об участии в приватизации заявлено всеми членами семьи – ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО1 (мать) и детьми ФИО2 и ФИО3 

Спора о долях в настоящее время между истцами нет, право истцов на квартиру никто не оспаривает. 

Право истцов на трехкомнатную квартиру в порядке приватизации возникло на основании договора на передачу квартир в собственность, который сторонами исполнен, никем не оспорен и действует с 1993 года.

Истцы имеют право на государственную регистрацию своего права, то обстоятельство, что в договоре получателем квартиры указана ФИО1, а квартира выделена на количество членов семьи состоящей из четырех, не должно препятствовать истцам в осуществлении своего права собственности.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> вышеуказанной квартиры в порядке наследования также подлежат удовлетворению, поскольку нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или по завещанию.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Материалы наследственного дела подтверждают факт отказа ФИО2 и ФИО3 от наследования доли отца в праве собственности на квартиру после умершего отца.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась женой умершего ФИО5, подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

Доводы истицы о наличие после умершего ФИО5 наследственного имущества в 

<

данные изъяты> трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтвердились в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что единственным наследником после смерти ФИО5, обратившимся за получением наследства, является истица ФИО1 Сыновья умершего ФИО5 - истцы ФИО2 и ФИО3, отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО1 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, поэтому принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах право собственности истцов на трехкомнатную квартиру в порядке приватизации и наследовании подлежит установлению в судебном порядке.

В результате приватизации и наследования истица ФИО1 приобретает право собственности на 

<

данные изъяты> доли, а истцы ФИО2 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья: 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: