Дело № 2-628/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«02» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований, принятого к производству в судебном заседании 08.06.2017) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

В обосновании иска указано, что ответчик разместил в сети «Интернет» информацию, которая не соответствует действительности, а также порочит честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик разместил в сети «Интернет» персональные данные истца, не имея на то надлежащего разрешения. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 165-176, т. 3 л.д. 195-197, 215-217).

Истец ФИО1 (т. 1 л.д. 51) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 53) в судебном заседании участия не принял. В судебном заседании 28.03.2017 ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении (т. 3 л.д. 141-142).

Третье лицо ООО «В Контакте» в судебном заседании участия не приняло.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на честь и доброе имя принадлежит гражданину от рождения.

Как разъяснено в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен при условии распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает необходимым указать, что исследование спорных ресурсов в сети «Интернет» осуществлено с помощью технического средства - мобильного телефона «

<

данные изъяты>». Знания базовых принципов организации и функционирования компьютерных сетей, а также информированность об общих принципах функционирования интернет-приложений входят в государственный образовательный стандарт среднего общего образования, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 17.05.2012 № 413. Таким образом, осуществленные судом действия по исследованию доказательств и использующаяся в настоящем решении терминология не требуют специальных познаний, так как являются общеизвестными.

В судебном заседании 28.03.2017 обозревалась страница в сети «Интернет» по адресу 

<

адрес>. На данной странице размещены комментарии к фотографиям, которые были загружены в сеть «Интернет» пользователем персональной страницы социальной сети «В Контакте», имеющей адрес «

<

адрес>». Один из комментариев оставлен 23.04.2016 от имени пользователя персональной страницы социальной сети «В Контакте» с адресом «

<

адрес>» и содержит утверждения о совершении ФИО1 преступления - вымогательства денежных средств.

На момент проведения судебного заседания 28.03.2017 данная информация была размещена в свободном доступе в сети «Интернет» и была доступна для обозрения любым пользователем указанной сети.

Ответчик авторства спорного комментария не признал.

Как следует из письма ООО «В Контакте» от 22.05.2017 № (т. 3 л.д. 211), пользователь страницы социальной сети «В Контакте» с адресом «

<

адрес>» при регистрации указал следующие персональные данные: фамилия и имя - «Христов Родион», адрес электронной почты - «

<

адрес>», телефон - «№».

На номер телефона «№» и адрес электронной почты «

<

адрес>» ответчик ссылался в заявлении о возможности его извещения через SMS и посредством электронной почты.

По сведениям 

<

данные изъяты> номер телефона «№» зарегистрирован на имя ответчика (т. 4 л.д. 3).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик является пользователем персональной страницы социальной сети «В Контакте», имеющей адрес «

<

адрес>». Таким образом, ответчик является тем лицом, которое разместило оспариваемую истцом информацию в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>».

Данная информация носит порочащий для истца характер, так как в силу ст. 163 УК РФ вымогательство признается преступлением.

Ответчик не представил доказательств того, что оспариваемая информация соответствует действительности - такими доказательствами могли бы стать вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1 либо иные документы об осуществлении в отношении него уголовного преследования в связи с совершением преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что ответчик распространил в сети «Интернет» заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца.

Относительно доводов о распространении ответчиком ложных и порочащих истца сведений на других ресурсах в сети «Интернет» суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом распечатки различных страниц в сети «Интернет» фактически представляют собой всего лишь скаченные (сохраненные) на компьютере истца файлы в формате HTLM (HyperTextMarkupLanguage), которые могут быть подвернуты правке с помощью любого текстового редактора и не расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт размещения той или иной информации в сети «Интернет» может быть установлено путем непосредственного обозрения соответствующего ресурса в сети «Интернет» в судебном заседании (ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо путем исследования результатов освидетельствования страниц в сети «Интернет» нотариусом (ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате). 

Истец возможностью обеспечения доказательств в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате (освидетельствование нотариусом страницы в сети «Интернет») не воспользовался.

Обозреть в судебном заседании весь объем первоначально оспоренных истцом ресурсов сети «Интернет» не представилось возможным по следующим причинам.

В целях идентификации всех информационных ресурсов в сети «Интернет» используется система адресация, которая предполагает назначение каждому компьютеру сети своего уникального адреса, состоящего из числового IP-адреса (адрес InternetProtocol) и доменного адреса URL (адрес UniformResourceLocator).

Числовой IP-адрес представляет собой четыре числа, каждое из которых может иметь значение от «0» до «255», отделенных друг от друга точками (например, сайт Верховного Суда РФ - 95.173.156.120). Адреса в данном формате не несут в себе смысловой нагрузки, поэтому для использующих сеть «Интернет» людей они неудобны. Вместе с тем, данный формат адресации удобен для организации обмена информации между компьютерами.

Доменный адрес URL представляет собой текстовый адрес, который удобен для восприятия и запоминания человеком, так как может нести в себе смысловую нагрузку (например, сайт Верхового Суда РФ - www.vsrf.ru). В данном формате адресации допустимы только латинские и кириллические буквы, арабские цифры и ограниченный набор знаков препинания.

Оба формата адресации равнозначны и преобразуются автоматически с помощью службы DNS (DomainNameSystem), которая хранит информацию о соответствии символьных и цифровых имен.

Непредставление истцом надлежащих адресов ресурсов в сети «Интернет» (отсутствие адреса, включение в адрес недопустимых символов, указание адреса с ошибками и т.д.) делает невозможным проверку доводов о нарушении его прав в результате размещения спорной информации.

В поданных истцом исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-11) и уточнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 165-176) указано на размещение ответчиком сведений в сети «Интернет» по таким адресам как: 

- «

<

адрес>», 

- «

<

адрес>», 

- «

<

адрес>», 

- «

<

адрес>», 

- «

<

адрес>», 

- «

<

адрес>» ит.д.

Несоответствие приведенных в исковом заявлении адресов правилам адресации сети «Интернет» (ошибки синтаксиса) делают невозможным исследование оспариваемой истцом информации.

После уточнения истцом своих исковых требований (в том числе коррекции адресов спорных страниц в сети «Интернет») в судебном заседании 28.03.2017 судом предпринята попытка исследования предложенных истцом страниц в сети «Интернет» - на указанный момент оспариваемую информацию содержала лишь страница по адресу «

<

адрес>».

Истец представил в суд фотокопию протокола осмотра предметов (документов) от 13.09.2016 (т. 2 л.д. 21-29) по уголовному делу №. Данный протокол содержит указания на то, что на момент его составления в сети «Интернет» были размещены сведения порочащего характера относительно истца - о вымогательстве денежных средств. Вместе с тем, данный процессуальный документ не содержит сведений о лице, которое разместило указанную информацию. Кроме того, в протоколе и приложенных к нему распечатках не указаны надлежащие адреса (с соблюдением правил синтаксиса) конкретных ресурсов в сети «Интернет», на которых была размещена спорная информация.

Давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, ответчик признал факт размещения в сети «Интернет» недостоверных утверждений о вымогательстве со стороны истца. Вместе с тем, протокол допроса свидетеля не содержит указания на конкретные адреса ресурсов в сети «Интернет», где была размещена указанная информация (т. 2 л.д. 37-38).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (т. 3 л.д. 145) и ФИО10 (т. 3 л.д. 144) сообщили суду о том, что при поиске по словосочетанию «Бочкарев+Вадим+Дмитриевич» в раздаче поисковых систем они видели ссылки на ресурсы в сети «Интернет», где содержалась порочащая истца информация, однако не смогли сообщить суду конкретных адресов данных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ответчик разместил об истце недостоверную порочащую информацию на каких-либо ресурсах в сети «Интернет», за исключением страницы по адресу «

<

адрес>».

Как указано в ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В развитие указанного конституционного принципа законодателем в ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» установлен запрет на распространение сведений, содержащих персональные данные гражданина, без согласия указанного гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ право на неприкосновенность частной жизни принадлежит человеку от рождения и является неотчуждаемым.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2017 (т. 3 л.д. 12-13) установлено, что в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>» были без разрешения ФИО1 размещены его персональные данные. 

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10.11.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 3 л.д. 17-18), персональные данные ФИО1 в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>» были размещены ФИО2

Названные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни, разместив его персональные данные в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>».

Кроме того, размещенная ответчиком в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>» информация также содержала сведения о фамилии, имени, отчестве и номере телефона истца, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» признается распространением персональных данных.

Относительно доводов истца о распространении ответчиком его персональных данных на других ресурсах в сети «Интернет» суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2017 (т. 3 л.д. 14-15) установлено, что в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>» были без разрешения истца размещены его персональные данные.

В то же время, в данном решении не указано на то, что персональные данные истца в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>» были размещены ответчиком.

Давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, ответчик признал факт размещения в сети «Интернет» сведений об истце. Вместе с тем, протокол допроса свидетеля не содержит указания на конкретные адреса ресурсов в сети «Интернет», где была размещена указанная информация (т. 2 л.д. 37-38).

Как видно из письма Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 14.10.2016 № (т. 1 л.д. 176-177), персональные данные истца были без его согласия размещены на нескольких ресурсах в сети «Интернет». Вместе с тем, ни данное письмо, ни другие материалы гражданского дела не содержат указания на лицо, которое разместило персональные данные истца на указанных ресурсах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ответчик разместил персональные данные истца на каких-либо ресурсах в сети «Интернет», за исключением страниц по адресу «

<

адрес>» и «

<

адрес>».

Таким образом, в судебном заседании установлены следующие факты нарушения прав истца со стороны ответчика:

- размещение ответчиком без согласия истца персональных данных в сети «Интернет» по адресам «

<

адрес>» и «

<

адрес>»;

- размещение ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>».

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ответчик нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни, а также право на честь и доброе имя, истец вправе требовать с ответчика компенсации за причиненные ему нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, состояние его здоровья), имущественное положение ответчика, а также уровень популярности ресурсов в сети «Интернет», на которых были размещены сведения об истце.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает правильным и разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 12).

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на услуги переводчика возмещению за счет ответчика не подлежат, так как в них не имелось необходимости для рассмотрения гражданского. 

Из представленного истцом перевода (т. 3 л.д. 228) следует, что переводу с английского на русский язык подвергнут текст со страницы в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>». Указанная страница обозревалась в судебном заседании, однако истец не оспаривал размещенный на данной странице текст на английском языке. Таким образом, переведенный текст предметом спора по гражданскому делу не являлся.

Вместе с тем, необходимость в услугах переводчика в рассматриваемом случае отсутствовала - при необходимости исследования текста на английском языке суд при непосредственном осмотре страницы в сети «Интернет» по адресу «

<

адрес>» имел возможность прибегнуть к общедоступным системам автоматического перевода, размещенным во все той же сети «Интернет».

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб. (десять тысяч триста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: