Дело № 2-2405/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А., 

представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

Иск мотивирован тем, что 20.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО4, и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ТС в сумме 432992,20 руб. Выплата осуществлялась на условиях полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Страхователем поврежденный автомобиль был передан страховщику, страховщик реализовал годные остатки автомобиля по цене 140700 руб., согласно договора № от 28.03.2016.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 292292,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 на 32 км. автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, и повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (КУСП № 7965, № 7966, ЖУДТП № 19743), в том числе справкой о ДТП от 20.12.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2015. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии по делу установленной степени тяжести вреда здоровью, как обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не является подтверждением отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью и имуществу потерпевших, поскольку должностными лицами органа ГИБДД было зафиксировано нарушение ответчиком п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что служит основанием для признания лица виновником ДТП. Доказательств оспаривания ответчиком своей вины в данном ДТП суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, исключающих виновность ответчика в причинении вреда и ответственность по его возмещению, материалы дела не содержат. 

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения, а указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия № от 21.01.2015, по рискам «Ущерб», «Полная гибель», действие договора 27.01.2015 по 26.01.2016, страховая сумма 490000 руб.

Согласно Экспертного заключения № 561-171-2889777/16-1 от 01.02.2016, выполненного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 476999,95 руб. с учетом износа.

Согласно Отчета № 20/03/2016/4 от 20.03.2016 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, выполненного ООО «НИК», стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 434854 руб., стоимость годных остатков составляет 140700 руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, СПАО «Ингосстрах» было принято решение об урегулировании претензии ФИО3 на «особых» условиях при «полной гибели».

По заявлению о взыскании страхового возмещения ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 432992,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2016 г., поскольку, ФИО3 поврежденный автомобиль был передан страховщику на основании Соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 26.02.2016 г., подписанного СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Из Договора № купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 28.03.2016 следует, что годные остатки автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № были проданы за 140700 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчиком соответствующих доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в результате ДТП, не представлено. 

Представленные истцом доказательства, в свою очередь, в совокупности подтверждают доводы истца о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных вследствие выполнения своих обязанностей по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная истцом ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 292292,20 руб. из расчета 432992,20 руб. (стоимость автомобиля) – 140700 руб. (стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6122,93 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 292292,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6122,93 рублей, всего взыскать 298415,13 рублей. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.