УИД 56RS0№-70

Дело № 2-212/2024 (2-3620/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ФИО3 06.10.2022 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «полное КАСКО» по рискам «Ущерб/Хищение», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №. По условиям договора страхования ущерб возмещается путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховой организации у официального дилера, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства. 

В период действия договора страхования 30.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в рамках ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда СХ-5» получило механические повреждения. 

Осмотрев поврежденное транспортное средство, САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало владельцу автомобиля направление на ремонт на СТОА. Согласно счету, выставленному СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», составила 68026 рублей. Исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, САО «ВСК» произвело оплату ремонта в указанной выше сумме согласно платежному поручению от 16.03.2023 года. 

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке суброгации 68 026 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 240,78 рублей.

Определением суда от 06.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого причинен вред. 

Определением суда от 28.11.2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1 в связи с ошибочным указанием фамилии ответчика, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещены судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направленная по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: 

<

...>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. При этом, суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о рассмотрении настоящего спора в суде, так как ранее он являлся по вызову в суд. При этом ранее принимая участие в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, доказательств законного владения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в момент произошедшего события, суду не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по известному адресу ее проживания. 

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 значился зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

Конверты с судебными извещениями были направлены судом по вышеуказанному адресу с целью извещения ответчика и возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», и, уклонившись от получения судебной корреспонденции, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена в том числе статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.10.2022 года между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «полное КАСКО» по рискам «Ущерб/Хищение», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №

По условиям договора страхования ущерб возмещается путем оплаты ремонта на СТОА по направлению, выданному страховой компанией, у официального дилера, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства. 

30.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2115, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Мазда СХ -5», принадлежащего ФИО3

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. 

Согласно карточке регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023 года), при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Следовательно, для разрешения указанного спора необходимо установить, являлся ли ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, на каком основании он был допущен к его управлению. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В рамках рассмотрения дела суду ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. Доказательств выполнения собственником автомобиля ВАЗ 2115 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО ни ФИО1, ни собственником автомобиля ФИО2, что также свидетельствовало бы о законности управления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, суду также не представлено. 

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению не может быть признан законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что транспортное средство ВАЗ 2115 на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1

С учетом изложенного и в силу статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2023 года, является ФИО2, как титульный собственник транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК». 

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала направление на ремонт в ООО «М88». 

Согласно, выставленному СТОА счету на ремонт и акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость работ по ремонту автомобиля «МАЗДА СХ-5» составила 68 026 рублей. 

Денежные средства в сумме 68 026 рублей перечислены САО «ВСК» организации, производившей ремонт, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в суд САО «ВСК» размер имущественных требований определило в размере оплаты за проведенные восстановительные работы транспортного средства. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения спора размер ущерба, определен на основании калькуляции, составленной в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля, а также акта приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату, выставленного СТОА.

Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом указанной калькуляции и акта приема-сдачи выполненных работ. 

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, возражений относительного предъявленного размера ущерба не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был, а размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен по результатам калькуляции, на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в сумме 68 026 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, находит требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, которой не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 68 026 рублей.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, по приведенным выше основаниям, суд не усматривает и в требованиях к нему истцу отказывает. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При подаче в суд искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 2 240,78 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, то последняя обязана возместить истцу понесенные им расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд взыскивает с данного ответчика в пользу САО «ВСК» 2 240,78 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 026 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 240,78 рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 19 января 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова