Дело № 1-553/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по итогам предварительного слушания 

г. Южно-Сахалинск 

18 июля 2017 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Крючковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Г.О,обвиняемого ФИО1,защитника – адвоката Р.С, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей К.Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, нашел принадлежащие ранее ему незнакомой К.Р. две банковские карты 

<

данные изъяты>» и конверт с пин-кодом от них, не имеющие материальной ценности для последней, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств со счетов данных банковских карт, принадлежащих К.Р.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ сделал покупку на сумму 

<

данные изъяты>, оплатив её посредством электронного терминала денежными средствами, находившимися на лицевом счету №, привязанного к банковской карте 

<

данные изъяты>». принадлежащей К.Р. тем самым умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сделал покупку на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сделал покупку на сумму 

<

данные изъяты>, оплатив их посредством электронного терминала денежными средствами. находившимися на лицевом счету №. привязанного к банковской карте 

<

данные изъяты> принадлежащей К.Р., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к банкомату № 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> при помощи банковской карты банка 

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Р.. в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с лицевого счета №, привязанного к банковской карте 

<

данные изъяты>», принадлежащие К.Р. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих К.Р. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в котором ДД.ММ.ГГГГ сделал покупку на сумму 

<

данные изъяты>, оплатив ее посредством электронного терминала денежными средствами, находившимися на лицевом счете №, привязанного к банковской карте 

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Р., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> при помощи банковской карты банка 

<

данные изъяты> принадлежащей К.Р., в ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с лицевого счета №. привязанного к банковской карте 

<

данные изъяты>», принадлежащие К.Р. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в алкомаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> сделал покупку на сумму 

<

данные изъяты>, оплатив её посредством электронного терминала денежными средствами, находившимися на лицевом счете №, привязанного к банковской карте 

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Р.. тем самым умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие К.Р. денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого и его защитника в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, судом было назначено предварительное слушание. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей К.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым ФИО1, материальных претензий к нему не имеет, поскольку тот загладил причиненный вред и принес ей извинения, которые она приняла и простила его.

Защитник и обвиняемый заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит, что ходатайство потерпевшей К.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе предварительного слушания ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и принёс свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Из изученных судом данных о личности обвиняемого ФИО1 следует, что согласно справке ИЦ УМВД России по Сахалинской области 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшей сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшей является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у К.Р., как у законного владельца;

скриншоты на трех листах А4, выписку лицевого счета К.Р. на четырех листах, 

<

данные изъяты> с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Р.С вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты>, суд в связи с прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.Р о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Ю.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у К.Р., как у законного владельца;

скриншоты на трех листах А4, выписку лицевого счета К.Р. на четырех листах, 

<

данные изъяты> с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Р.С вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты>, суд в связи с прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина