Судья Глухова А.В. № 22-3133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Беньяминовой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой М.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Беньяминовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.327, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор Аксайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года приговор отменен в части определения вида исправительного учреждения, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года осужденному ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору Аксайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года определена исправительная колония общего режима.

Начало срока отбывания наказания- 9 июня 2023 года, окончание срока отбывания наказания- 8 октября 2024 года. 

Адвокат Михайлова М.С., действующая в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно–досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой М.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает на то, что он не имеет каких-либо взысканий и выговоров. Обращает внимание на то, что характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности. По мнению осужденного, администрация учреждения намерено препятствует его условно-досрочному освобождению. Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства должен был учесть все обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного. Он не принимает участие в кружковой работе и на постоянной основе не посещает физкультурно-массовые мероприятия в связи с тем, что находится на рабочем месте. Не поддерживает дружеские отношения с представителями уголовных субкультур различной направленности. С учетом изложенного, просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Кавалеристова А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства адвоката Михайловой М.С. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство адвоката Михайловой М.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срока наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении надлежащим образом мотивировано. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет, однако требует постоянного контроля со стороны администрации, поощрений и взысканий не имеет; с 2 февраля 2024 года принят на «ХЛО-столовая» кухонным рабочим, где трудоустроен по настоящее время, отношение к труду положительное, трудовую дисциплину соблюдает; обучение в ФКП ОУ № 210 не проходил; ношение формы одежды установленного образца соблюдает; не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной степени направленности; с представителями администрации учреждения лжив, хитер; принимает участив в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий по принуждению; посещает занятия по социально-правовым вопросам, однако заинтересованность не проявляет; согласно ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится посредственно; в кружковой работе участия не принимает; имеет по приговору штраф в размере 100 000 рублей. Согласно мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным и несвоевременным, характеризуется отрицательно. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе выполнение осужденным основных обязанностей и отсутствие взысканий, не позволяет в достаточной степени судить о его исправлении. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным администрацией учреждения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, и ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой М.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья