Дело № 1-42/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Колосовка 21 августа 2023 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение транспортным средством в личных целях, без цели хищения, не имея на то специального разрешения, незаконно, проник в гараж находящийся в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес>, при помощи открывания запорного устройства ключом и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, сел на водительское сидение вышеуказанного транспортного средства, при помощи ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель, а затем скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, угнав его, и совершил поездку по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2, загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет, автомобиль ему возвращен в надлежащем техническом состоянии.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 1794 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО2 является трудоспособным лицом и не лишен возможности самостоятельного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1 794 рубля в федеральный бюджет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сорокина Н.В.