Судья Калитвинцев С.В. 22-260/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Занина А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 1 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно. 

На основании п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Занина А.С. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершённую в период времени с 14 часов 13 мая 2019 года до 14 часов 16 мая 2019 года в АДРЕС с причинением значительного ущерба ФИО5 на общую сумму 45 тыс. 600 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Занин А.С. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора по тем основаниям, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; судом в недостаточной мере учтены данные о личности ФИО1, в связи с чем ему необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.53? УК РФ. 

На апелляционную жалобу прокурором района Мальцевым А.В. поданы возражения о том, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Занина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, не находится на учёте у нарколога и психиатра, характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, работа без официального оформления, то, что похищенное имущество обнаружено в ходе расследования, возвращено потерпевшей и материальные претензии отсутствуют.

Отягчающие обстоятельства не установлены. 

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Наличие у осуждённого ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чём он в устной форме заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока наказания, как и применения положений ст.73 УК РФ либо ст.53? УК РФ, не выявлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осуждённому ФИО1 назначен верно.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Занина А.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья