ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 ноября 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Забелиной В.Н., потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лешукова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, штраф не оплачен, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Ж., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от третьего подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Ж..

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после возникновения, находясь в том же месте, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, без цели на убийство, из мотивов личной неприязни, ФИО1, действуя умышленно, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, похожим на нож, используя который в качестве оружия, будучи прижатым Ж. к земле, нанес последнему один удар, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, правосторонний малый пневмоторакс, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, не оспаривая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения своего друга М., выпивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он, его друзья М., С., М. приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Мимо проходили две девушки, на них залаяла собака, которую он отогнал. После этого он услышал, что неподалеку разговаривали девушки, решил подойти, познакомиться. Когда он подошел, что-то пошло не так, разговор не заладился. Находившийся в непосредственной близости Ж., подошел к ним, уронил его на землю, они поборолись, после чего подбежавшие парни разняли их, передали ему в руки связку ключей с брелоком в виде складного универсального ножа и другие предметы, которые видимо выпали в ходе борьбы. Не поняв, что произошло, желая прояснить ситуацию, он вернулся к месту, где находился Ж., при этом последний снова уронил его на землю и удерживал рукой. Он в свою очередь, пытаясь освободиться, отталкивал Ж. свободной рукой, в которой находилась связка ключей с брелоком, после чего их снова разняли его друзья. Не исключает, что когда он отталкивал Ж., мог порезать его находившимся в его руке брелоком в виде универсального ножа, однако умысла на причинение последнему телесных повреждений, равно как и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него не было. Состояние алкогольного опьянения оказало на него влияние, поскольку в противном случае он бы не стал подходить к компании девушек.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой последний, с привязкой на местности продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего, указав обстоятельства, при которых он нанес удар ножом потерпевшему, пытаясь освободиться (том 1 л.д. 164-176).

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой выгуливал собаку во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где встретились с Е. и П.. Во время телефонного разговора с сыном, он заметил, что к сидевшим на скамейке супруге, Е. и П. подошел мужчина, как ему стало известно впоследствии – Казарян, который в ходе словесной перепалки, высказал намерение кого-то ударить, замахнувшись при этом рукой в сторону женщин. Он сразу же подошел к мужчине, схватил мужчину за грудки, сделал подсечку, от чего Казарян упал спиной на землю, прижал его к земле, удерживая, таким образом, чтобы успокоить последнего. Когда к ним подошла компания молодых людей, в числе которых находились братья В., он отпустил Казаряна, который вместе с остальными отошел в сторону. Через несколько минут Казарян снова резко подбежал к нему, он подумал, что Казарян хочет выяснить отношения, поэтому снова схватил его за грудки, сделал подсечку и повалил на землю, сам оказался на нем, предплечьем правой руки он прижал область между горлом и плечами мужчины к земле, придавил его телом и удерживал в таком положении, просил успокоиться. При этом он не наносил Казаряну ударов, не высказывал никаких угроз. Казарян пытался вырваться, наносил ему удары левой рукой. Когда снова подбежали приятели Казаряна, он отпустил последнего, а когда сел на скамейку, почувствовал острую резкую боль в правом боку, на правой части тела увидел кровь на футболке, почувствовал себя плохо. 

Аналогичные обстоятельства изложены Ж. при проверке показаний на месте происшествия (том 1 л.д. 152-163). 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где общалась с Е. и Ж., супруг последней находился в непосредственной близости и разговаривал по телефону. В это же время из подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вышло несколько мужчин, которые громко разговаривали, при этом один из них, как ей стало известно впоследствии – Казарян, подошел к ним, предложил познакомиться. Поскольку Казарян громко разговаривал, по всей видимости пребывая в состоянии алкогольного опьянения, собаки, которых они выгуливали, реагировали на него громким лаем. В ответ на их просьбу вести себя потише, Казарян начал грубо и нецензурно разговаривать, высказывал намерения со всеми разобраться, используя слова «завалю», «положу». Подошедший к ним Ж., попросил Казаряна успокоиться, последний при этом начал вести себя агрессивно и размахивать руками. Ж. в ответ на действия Казаряна, схватил последнего за грудки, уронил на землю, навалился на него своим телом, придавив к земле, и, удерживая, таким образом, просил его успокоиться. Когда стоявшие около подъезда мужчины подошли к ним, Ж. отпустил Казаряна. Через некоторое время Казарян подбежал со словами «мы с тобой не договорили» и набросился на Ж., последний снова уронил его на землю и удерживая, просил успокоиться. Каких-либо угроз Ж. Казаряну не высказывал, ударов не наносил, а просто удерживал, прижав телом к земле. Казарян при этом, наносил Ж. удары свободной рукой. В этот момент подошли мужчины, стоявшие около подъезда, разняли Казаряна и Ж.. Когда Ж. сел на скамейку, они увидели на одежде последнего кровь, а впоследствии под одеждой обнаружили ранение на правом боку.

Свидетель Е. в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ когда она совместно с Д. и Ж. находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел, как ей стало известно впоследствии – Казарян, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с предложением познакомиться, на что они с Ж. ответили отказом. После непродолжительного разговора Казарян стал грубо разговаривать, нецензурно выражаться, кричать, в связи с чем к ним подошел Ж., который находился в непосредственной близости и разговаривал по телефону, схватил Казаряна за грудки и уронил землю на спину, придавил к земле и удерживал в таком положении, предлагая последнему успокоиться. Когда Ж. отпустил Казаряна, последний направился в сторону своих приятелей, но вскоре вернулся, налетел на Ж., который снова уронил его на землю и удерживал. Затем подошли молодые люди, в компании которых находился Казарян, разняли их, после чего выяснилось, что у Ж. имелось ранение. Пока Ж. пытались оказать помощь, вызывали скорую, Казарян а во дворе дома уже не было. 

Свидетель Д. в судебном заседании относительно обстоятельств возникшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфликта с Казаряном, в ходе которого последний вел себя агрессивно, выражался нецензурно, высказывал угрозы физической расправы, в целом дала аналогичные показания, указав при этом, что Ж., подойдя к месту конфликта, взял Казаряна за грудки, уронил на землю, придавил к земле и попросил его успокоиться. Когда Ж. отпустил Казаряна, последний направился в сторону молодых людей, в числе которых находились М. и В.. В это время из подъезда вышла мать последних и она направилась в ее сторону, чтобы поговорить, однако М. перегородив ей дорогу, стал отталкивать в сторону лавочки, где произошел конфликт. Чтобы не накалять ситуацию, она позвала Ж. домой, взяв при этом за руку, после чего увидела, что одежда супруга в крови. Под одеждой она увидела рану в области правой половины груди. Несмотря на то, что М. препятствовал ей, она вызвала скорую помощь, при этом Казаряна она больше не видела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования его дня рождения, ДД.ММ.ГГГГ он, Л., В., ФИО1, Т. находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Мимо них прошли две девушки, которые закричали когда увидели собаку, которая лаяла, Казарян отошел помочь девушкам. Во дворе было темно. Позднее он услышал, что на лавочке в метрах 10-15 от него находятся соседи Ж. и Д., между ними и Казаряном произошел конфликт, при этом Ж. и Казарян катались по земле, боролись, трепали друг друга. Вместе с братом и Т. они разняли дерущихся, при этом он поднял с земли связку ключей, которая видимо выпала у Казаряна в ходе борьбы. Когда он отдавал ключи Казаряну, последний со словами, что у него еще и телефон выпал, вновь направился к месту потасовки, где наклонившись, что-то искал на земле. В какой-то момент Ж. и Казарян снова сцепились. Когда он подбежал к ним, Казарян лежал на земле, Ж. сидел на нем сверху. Дерущихся разняли, при этом Т. увел Казаряна в сторону, а Ж. сказала, что ее мужа порезали, он увидел кровь на футболке Ж.. 

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения его брата М.. Около ДД.ММ.ГГГГ он, его брат М., коллеги брата С., Р., Т. подъехали к его дому, чтобы разгрузить продукты. Они занесли продукты, он прилег на диван, остальные остались на улице. Через 10 минут его сестра сообщила ему, что на улице произошла драка, он не придал этому значения. Вскоре сестра снова прибежала с улицы, сказала, что там кого-то порезали. Он вышел на улицу, увидел там Ж., у которого были раны около лопатки и на руке, Т. оказывал ему помощь (том 1 л.д. 69-72). 

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого М. был день рождения, ДД.ММ.ГГГГ он, М. и его брат, ФИО1, и другие знакомые приехали во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пока другие разгружали продукты, он сидел за рулем, мимо прошли две девушки, на них залаяла большая собака, при этом Казарян побежал за девушками, как он подумал, чтобы отогнать собаку. Позднее он услышал шум с детской площадки, и когда увидел, что в ту сторону направились М. и Т., он тоже побежал на крики. Около скамейки он увидел, что Казарян лежал на земле на спине, на нем мужчина, который прижал Казаряна к земле, руки держал на верхней части груди Казаряна. Казарян пытался скинуть с себя мужчину, он их разнял, увел Казаряна в сторону, и передал знакомому. Он не видел, что Казарян наносил удары, не видел у него в руках ножа, не видел крови у мужчины, с которым боролся Казарян. Ранее у Казаряна на ключах он видел брелок, похожий на нож, сувенирный как ему казалось (том 1 л.д. 103-105). 

Как следует из содержания телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> бригадой СМП доставлен Ж., ДД.ММ.ГГГГ, с колото-резаным ранением в области правой лопатки и правого локтя, геморрагический шок 1 степени. Согласно справке лечебного учреждения потерпевшему Ж. выставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки, резаная рана в области правого локтевого сустава, малый правосторонний пневмоторакс (том 1 л.д. 7, 11).

Согласно телефонному сообщению Д. сообщила, что соседи нанесли ножевое ранение в область спины во дворе дома, потерпевшего забрала скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 6). 

Как следует из содержания заявления Ж. просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесло ему ножевые ранения во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9). 

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 21 метре в северную сторону 

<

адрес> На участке имеются две скамейки, на расстоянии 1 метра от одной из скамеек обнаружен и изъят на цифровой носитель след обуви, на расстоянии 1 метра от первого подъезда указанного дома изъята салфетка с веществом бурого цвета. Территорию слегка освещает свет фонаря, расположенного над № подъездом (том 1 л.д. 12-17). 

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия – холла приемного отделения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята кофта потерпевшего Ж., на которой сзади на правой части находятся пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 28-32). 

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр предметов – салфетки, изъятой в ходе осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 142-145). Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. По заключению судебной биологической экспертизы на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека № группы (том 1 л.д. 36-40). Согласно медицинской карте у потерпевшего Ж. № группа крови (том 1 л.д. 116).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж. согласно представленным медицинским документам имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, правосторонний малый пневмоторакс, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Раневой канал располагается снизу вверх, слева направо, сзади наперед. Повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 137-138). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж., опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах.

При этом оценивая показания потерпевшего Ж. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта, Казарян, которого он удерживал и просил успокоиться, пытался вырваться, наносил ему удары левой рукой, после чего он почувствовал острую резкую боль в правом боку, на правой части тела увидел кровь на одежде, почувствовал себя плохо, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны в части описания действий, совершенных подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей Е., П., Д., об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого ФИО1 грубо и нецензурно разговаривал, высказывал намерения физической расправы, используя слова «завалю», «положу», а также действиях потерпевшего Ж., уронившего подсудимого на землю и пытавшегося успокоить последнего; с показаниями свидетелей М. М. и Л., в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, при которых они видел, как лежащего на земле ФИО1 удерживал сидящий на нем сверху мужчина, руки которого находились в верхней части груди подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж., свидетелей Е., П., Д., равно как и причин для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением о доставлении Ж. в лечебное учреждение с ножевым колото-резаным ранением; телефонным сообщением Д. и заявлением потерпевшего о нанесении ножевого ранения; протоколами осмотров места происшествия, в ходе одного из которых изъята кофта потерпевшего, на которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека № группы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности имеющихся у Ж. телесных повреждений, а также степени их тяжести.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля М.., указавшего в судебном заседании, что причиной возвращения ФИО1 к месту конфликта послужила утрата последним сотового телефона, суд относится критически, поскольку они в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Ж., свидетеля П., указавших, что ФИО1, проявляя агрессию, во второй раз целенаправленно шел к потерпевшему, а также свидетеля П. о том, что ФИО1 стремительно приблизился к Ж. со словами «мы с тобой не договорили!». 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 являлся инициатором возникшего конфликта и вопреки утверждениям стороны защиты действия потерпевшего Ж., применившего в отношении подсудимого физическую силу, не являются посягательством, степень и характер опасности которого ввиду его неожиданности, Казарян не мог оценить, равно как и оснований для признания указанных действий потерпевшего противоправными и явившимися поводом к совершению преступления. 

При этом оценивая показания подсудимого ФИО1 о возникшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого потерпевший повалил его на землю, а он, в свою очередь, пытаясь освободиться, лишь отталкивал Ж. свободной рукой, в которой находилась связка ключей с брелоком, и, возможно, мог порезать его находившимся в его руке брелоком в виде универсального ножа, а также об отсутствии умысла на причинение Ж. телесных повреждений, равно как и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в части указания мотивов, целей совершенного преступления и фактических обстоятельств, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное. В пользу данного вывода свидетельствуют также выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, расположенных на задней поверхности в правой задне-лопаточной линии грудной клетки в проекции 7 ребра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Ж. своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого Казаряна и указывающих на совершение последним преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее допустимых пределов. В пользу данного вывода свидетельствует анализ показаний потерпевшего Ж., свидетелей Е., Д., П., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, относительно обстоятельств, при которых, повалив Казаряна на землю, потерпевший Ж. его не душил, не перекрывал доступ кислорода, не наносил ударов, не угрожал, а лишь удерживал и просил успокоиться, дабы избежать эскалации конфликта. Указанных обстоятельств не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Явка с повинной в качестве доказательства вины ФИО1 судом во внимание не принимается, поскольку получена она в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в отсутствие защитника, однако изложенные в ней сведения могут быть учтены при назначении наказания. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что Казарян в ДД.ММ.ГГГГ будучи прижатым к земле потерпевшим Ж., нанес последнему удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и приисканным заблаговременно, в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резанное ранение, малый правосторонний пневмоторакс, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж., опасный для жизни человека. 

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью (с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы) и приисканное им заблаговременно. Нанося потерпевшему с достаточной силой удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинение тяжкого вреда здоровью явилось ожидаемым результатом действий подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. и желал их наступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (том 1 л.д. 192--196), ранее судим (том 1 л.д. 197, 198-199, 220-224), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20, 203), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 228).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 61-63), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, нахождение лица, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности.

Оснований для признания действий потерпевшего противоправными и явившимися поводом к совершению преступления не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт был спровоцирован подсудимым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым совершено преступление при наличии неисполненного приговора, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая Казаряну наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: кофта, салфетка в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить ФИО1 4 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, неполный день учитывать за полный.

Исковое заявление потерпевшего Ж. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. №) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту, салфетку уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который, при наличии, в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков