Судья Деева Е.А. дело №22-4347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Я.В.,

с участием: 

прокурора Костенко А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каменского С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Парусимова В.Н., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каменского С.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2017 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 13 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка №125 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей; 

- 7 сентября 2018 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ст. 324, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 7 декабря 2018 г.), по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 13 марта 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2018 г., с учётом ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 с 12 августа 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 12 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2018 г. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Каменского С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Костенко А.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в хищении имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 г. в период времени с 17 до 18 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 прибыл к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где представившись писателем, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является одним из членов Российского союза писателей. После этого ФИО1, находясь в указанной в квартире, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, обратился к ней с просьбой передать ему фарфоровые статуэтки послевоенного времени «Танцующая узбечка» и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало», якобы для выставления их в качестве экспонатов в музее, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1 о невозврате вышеуказанного имущества, согласилась и передала ему на срок до 12 сентября 2018 г. принадлежащие ей фарфоровые статуэтки «Танцующая узбечка», стоимостью 5000 рублей и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало», стоимостью 3000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что у потерпевшей Потерпевший №1 он никогда в квартире не был и ничего у неё не брал. Потерпевшая его опознала, поскольку перед проведением опознания, сотрудники полиции показали Потерпевший №1 его фотографию. Поскольку сотрудники полиции изымали у него телефон, он полагает, что звонок с его телефона на телефон потерпевшей осуществили сотрудники полиции. Расписку потерпевшей он не писал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, поскольку указанные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными суду доказательствами. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании по обстоятельствам преступления. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он когда-либо был в квартире потерпевшей и что-либо брал у неё. Указывает, что, со слов потерпевшей Потерпевший №1, перед проведением опознания сотрудники полиции показали ей его фотографию, однако судья в приговоре указал, что потерпевшей было показано несколько фотографий, среди которых была и его, что противоречит показаниям потерпевшей. Кроме того, в протоколе опознания в присутствии адвоката и понятых он указал письменно на нарушение его прав, допущенных при проведении опознания. Считает, что суд оставил без внимания то, что в выводах заключения почерковедческой экспертизы в результате исследования записки с рукописным текстом, предъявленной в качестве вещественного доказательства, указан вероятный вывод о принадлежности почерка именно ему, а достоверно данный факт не установлен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его телефон неоднократно изымался сотрудниками полиции и звонок на номер телефона потерпевшей с его телефона мог сделать кто угодно. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №2 Автор жалобы полагает, что похищенные у потерпевшей статуэтки не представляли материальной ценности, выражает несогласие с оценкой статуэток, указанной в приговоре. Указывает о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы с целью установления действительной стоимости похищенного на момент совершения преступления. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Парусимов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, стороной обвинения суду не представлено доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что опознание ФИО1 было проведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 УПК РФ, поскольку перед опознанием потерпевшей Потерпевший №1 оперативные сотрудники полиции показали фотографию ФИО1, в связи с чем защитником заявлялось ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, однако оно было оставлено судом без удовлетворения. По мнению автора жалобы суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он никогда не звонил со своего телефона на телефон потерпевшей Потерпевший №1, а телефон у него был изъят сотрудниками полиции, которые и могли осуществить звонок потерпевшей с его телефона. Записку с номером его телефона он не писал и потерпевшей не передавал, вероятные выводы эксперта по результатам исследования данной записки не могут являться доказательством виновности ФИО1 Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшей Потерпевший №1, которым суд отдал предпочтение, положив их в основу обвинительного приговора. При этом суд не принял во внимание, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, о стоимости похищенных статуэток и о самом факте наличия у неё этих статуэток, никем и ничем не подтверждены. Выражает несогласие с квалификацией судом действий ФИО1, как хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер ущерба был установлен следствием и судом только из показаний потерпевшей, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. Указывает, что судом не установлено, когда именно, за какую сумму приобретались похищенные статуэтки, каковы их износ и стоимость на момент совершения преступления. Полагает, что реальная стоимость похищенного по делу не установлена. Указывает о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы с целью установления действительной стоимости похищенного на момент совершения преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Каменский С.И. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба на сумму 8000 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку ни специалист, ни эксперт для определения стоимости похищенного имущества не привлекались, ходатайство подсудимого о проведении товароведческой экспертизы для установления действительной стоимости похищенного, суд необоснованно отклонил. Полагает, что в материалах дела нет никаких доказательств имущественного положения потерпевшей, а, следовательно, и доказательств того, что ущерб для неё является значительным. Указывает, что никаких доказательств наличия и принадлежности похищенных статуэток потерпевшей в материалах уголовного дела нет, как нет и доказательств того, что ФИО1 когда-либо был в квартире потерпевшей. По мнению защитника, приговор основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая является заинтересованным лицом, и её показания не могут являться доказательствами по делу, если они не подкреплены другими объективными и беспристрастными доказательствами. Автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, является незаконным и необоснованным, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что потерпевшая передавала ФИО1 принадлежащие ей вещи на сумму 8000 рублей, а также того, где, когда и при каких обстоятельствах это происходило. Полагает, что судом не были проверены и опровергнуты все доводы в защиту ФИО1 и не устранены все сомнения в его виновности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Парусимова В.Н. государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы жалоб необоснованными, а приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Полагает, что судом дана правильная юридическая оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было. В возражениях потерпевшая настаивает на том, что преступление совершил именно ФИО1, приметы которого она описала сотрудникам полиции, затем опознала его среди нескольких фотографий, а спустя несколько дней и в ходе проведения опознания. Указывает, что стоимость похищенного установлена судом не только с её слов, но и с учётом мнения специалиста-оценщика, поскольку похищенные статуэтки были в идеальном состоянии, хранились за стеклом, как реликвии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 29 августа 2018 г. ей на городской телефон позвонил мужчина, который представился членом Союза писателей России и уговорил её встретиться и пообщаться по поводу её покойного мужа, который являлся писателем. Примерно через несколько минут после звонка ФИО1 пришёл к ней в квартиру, она провела ФИО1 в зал, он сел на диван напротив мебельной стенки с сервантом, в котором стояли статуэтки и фужеры. В ходе беседы ФИО1 попросил принести ему стакан воды, что она и сделала, оставив ФИО1 на некоторое время в комнате одного. Потом ФИО1 сказал, что они хотят создать стенд жителей Волгограда, которые пережили войну, и уговорил её передать ему фигурки, которые стояли у неё в серванте, чтобы снять с них копии, для помещения на указанный стенд, пообещав через две недели. Она достала статуэтку «Танцующая узбечка» и передала ФИО1, он достал из пакета тряпку или полотенце и завернул её. При этом рядом со статуэткой «Танцующая узбечка» стояла статуэтка «Аленушка, смотрящая в зеркало», ФИО1 также взял и её и завернул статуэтку в тряпку, которую она ему дала. После того, как ФИО1 забрал статуэтки, он быстро направился к выходу, поскольку его больше ничего не интересовало. Она спросила у ФИО1 номер телефона Союза писателей, он написал на клочке бумаги номер и адрес, а также написал «С.Ю.А.», поскольку так ей представился, также они обменялись мобильными номерами телефона. После его ухода она позвонили по номеру телефона Союза писателей, который записал ей ФИО1, но там никто не брал трубку, она набрала ФИО1 и пояснила это, он сказал, что на месте никого нет, многие находятся в разъездах и командировках. Через 15 минут после своего визита ФИО1 позвонил ей и сказал, что договорился с директором Тракторного завода о том, что на заводе отольют формы со статуэток, и он через две недели вернёт ей статуэтки. Когда прошло две недели, она позвонила ФИО1, который сказал, что не успели сделать копии и попросил ещё три дня. По прошествии трёх дней она снова позвонила ФИО1, он обещал вернуть статуэтки, пояснив, что находится за пределами города и что через неделю всё вернёт. Через неделю она позвонила ФИО1 и спросила, когда он вернёт статуэтки, он ответил, что придёт к ней в 18 часов, но не пришёл, а также перестал отвечать на телефонные звонки. Она отправляла ФИО1 смс-сообщения с просьбой вернуть статуэтки, но ФИО1 на них не отвечал. После этого она обратилась в полицию. Сотрудники полиции, приехавшие к ней домой, в телефоне показали фотографии нескольких лиц, на одной из которых она узнала ФИО1 В ходе следствия проводилось опознание, во время которого среди трёх представленных ей мужчин, она опознала ФИО1 Статуэтку «Аленушка, смотрящая в зеркало» она оценила в 5000 рублей, поскольку несколько лет назад видела аналогичную статуэтку на рынке по такой же цене, а статуэтку «Танцующая узбечка» она оценивает в 3000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинён материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для неё является значительным. До настоящего времени ущерб ей не возмещён; 

- показаниями специалиста Свидетель №1 о том, что приблизительная стоимость двух фарфоровых фигурок «Аленушка, смотрящая в зеркало» и «Танцующая узбечка» составляет 10000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 использует номер мобильного телефона 

<

номер телефона>, а также в их квартире установлен Интернет «Дом.ру», зарегистрированный на номер телефона ФИО1; 

- протоколом выемки от 14 ноября 2018 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты листок с почерком «С.Ю.А.» и сотовый телефон марки «

<

марка>» (т. 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2018 г., согласно которому были осмотрены листок бумаги, который ФИО1 оставил Потерпевший №1 с записями: «С.Ю.А., 

<

адрес>, 

<

номер телефона>, РСП Российский союз писателей, 29 авг., 6-7 сентября, 12 сент.», выполненные рукописным текстом и сотовый телефон марки «

<

марка>», в записную книжку которого Потерпевший №1 записала абонентский номер под именем «Ю.А.», который продиктовал ей «С.Ю.А.». Данный листок с текстом и сотовый телефон марки «

<

марка>» были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127-130);

- заключением эксперта №573 от 28 декабря 2018 г., согласно которому рукописные записи на фрагменте белого листа, вероятно, выполнены ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за малого количества графического материала и простоты исследуемых рукописных записей (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13 ноября 2018 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое, находясь в её квартире, 29 августа 2018 г. обманным путём завладело принадлежащими ей двумя фарфоровыми статуэтками послевоенного времени (т. 1 л.д. 112-115).

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в совокупности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённый и его защитники.

Так, суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1

Утверждения осуждённого о его невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников доводы о том, что ФИО1 не причастен к хищению статуэток у потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта №573 от 28 декабря 2018 г. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая имела основания для оговора осуждённого, по делу не установлено. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления приведённые выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и их достоверность не вызывает сомнений. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Судом проверялись доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при проведении опознания потерпевшей Потерпевший №1 осуждённого ФИО1, однако эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Факт предъявления оперативными сотрудниками полиции потерпевшей до проведения опознания фотографии ФИО1 среди фотографий иных лиц не свидетельствует о незаконности проведённого впоследствии опознания. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение эксперта №573 от 28 декабря 2018 г., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключению эксперта судом дана правильная юридическая оценка, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы жалоб осуждённого и его защитников о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенных статуэток на момент совершения преступления также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено, решение суда должным образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Стоимость похищенных статуэток, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлена, как из показаний потерпевшей, так и с учётом мнения специалиста, суд в этой части также достаточно мотивировал свои выводы, которые не были опровергнуты стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого и его защитников с данной судом оценкой стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда в части определения стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества.

Вывод суда о том, что причинённый преступлением ущерб на общую сумму 8000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным, поскольку он основан на показаниях потерпевшей с учётом примечания к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, возраста и имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии в размере 17300 рублей в месяц.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронического заболевания (артрит). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в приговоре соответствующим образом мотивировано.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с учётом ст. 71 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из приговора указание о применении данной статьи УК РФ.

Внесение указанных изменений на вывод суда о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления и законность приговора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учётом ст. 71 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья П.Н. Самылкин