Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" привлечено к административной по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:00 мин., управляя автомашиной СКАНИЯ Р8Х400 г/н №, по адресу А/Д «ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-«УРАЛ», КМ. 12+466, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного направления, отделенную дорожной разметкой 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Директор ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что водитель ТС при осуществлении движения по а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км. 12+466, 

<

адрес>, п.

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автомобиля, по причине нахождения на его полосе препятствия-неисправного автомобиля, который необходимо было объехать. Таким образом, водитель совершил данное правонарушение по необходимости.

В судебном заседании представителиООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ"ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" ФИО1 обратил внимание на фотоматериалы, согласно которым скорость движущегося автомобиля составляет 36 км/ч, что, по его мнению является доказательством того, что автомобиль «Мерседес» г/н № регион не двигался.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двустронним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 02.06.2023ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:00 мин., управляя автомашиной СКАНИЯ Р8Х400 г/н №, по адресу А/Д «ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-«УРАЛ», КМ. 12+466, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного направления, отделенную дорожной разметкой 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются: материалом видеофиксации вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ", данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что онвыехал на полосу, предназначенную для движения встречного автомобиля, по причине нахождения на его полосе препятствия-неисправного автомобиля, являются не состоятельными, поскольку на фотоматериалах, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, четко отображено, что водитель транспортного средства марки СКАНИЯ Р8Х400 г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части дороги двух полос для движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1 и отсутствия какого-либо препятствия.

Доводы представителя ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" ФИО1 относительно скорости движения автомобиля Скания, которая составляет 36 км/ч, не является безусловным доказательством того, что автомобиль «Мерседес» г/н № регион, не двигался и автомобиль Скания объезжал препятствие, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими иными объективными данными не подтверждаются.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директораООО "Дорожно-строительная компания ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Андреева М.Ю.

Копия верна

Судья: