УИД: 77RS0025-02-2024-007950-43

Судья фио

гр.дело № 33-7801/2026

(в суде 1 инст. №2-820/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ... ... – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ... ... в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ... ... в пользу ... ... в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении исковых требований к фио ... – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, адрес «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ...фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскать солидарно с ... В.Н., ФИО3 в пользу ...фио ущерб, разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ...фио, а также экскаватора ..., под управлением ... В.Н. и собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Страховые компании адрес «РЕСО-Гарантия», адрес отказали в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, VIN номера транспортного средства виновника ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля..., под управлением ...фио, а также экскаватора ..., под управлением ... В.Н., собственником которого является ФИО3

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность собственника экскаватора ..., на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии .... Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12.07.2024 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.07.2024 по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля..., по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 24.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

04.08.2024 ФИО1 направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 14.08.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено заключение специалиста ИП фио № 3-10-1 от 08.10.2024, согласно выводам которого причиной возникновения повреждений могло являться ДТП при обстоятельствах и с участием транспортных средств, указанных в постановлении ГИБДД ... от 10.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля..., составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

С учетом того, что причинителем вреда в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2, в пользовании которого находилось транспортное средство, размер ущерба истца превышает размер взысканной судом страховой выплаты, суд взыскал с ответчика ... В.Н. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размера страхового возмещения (сумма – сумма).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, с ответчика ... В.Н. - расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 суд не установил.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении процессуального статуса с третьего лица на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, влияющих на правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что обстоятельств для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что государственный номер транспортного средства причинителя вреда, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении отличается от того, что указано в договоре ОСАГО адрес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от 10.07.2024, транспортное средство причинителя вреда указано как экскаватор ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СН 085048, собственником экскаватора-погрузчика Case 570ST тип 3 код 77 серии МН № 4784, VIN VIN-код, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии .... В договоре указано следующее транспортное средство, Case 570ST, VIN VIN-код, г.р.з. 4250РК77.

Учитывая, что наименование транспортного средства и его VIN номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СН 085048 и в договоре ОСАГО, совпадают, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вред истцу был причинен транспортным средством, на которое распространялось действие договора ОСАГО серии ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, а также о несогласии с выводами заключения специалиста, поскольку оно не соответствует положениям Единой Методики, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что адрес «РЕСО-Гарантя» необоснованно отказало истцу в страховом возмещении, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию не подлежит учету Единая Методика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, поскольку вышеуказанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Выводы заключения специалиста ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции адрес «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как следует из материалов дела, истец к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, в материалы дела представлена претензия истца направленная в адрес страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения и отказ ответчика от произведения указанной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции принял меры для урегулирования спора, не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: