№... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Магафуровой Л.Х., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 05 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене. Указал, что ... около 18 часов 30 мин на ...Еский, ..., ... ко нему подъехали сотрудники ДПС. В это время он стоял возле дома. Инспектор, не представившись, и не назвав причину, потребовал предъявить документы, нарушая требования Адмицистративного регламента МВД. Указывает, что инспектор стал ему грубить, повышать на него голос. Считает, что данными действиями сотрудник ДПС нарушил Приказ РФ от 02.03.2009г. № 185. После этого сотрудник ДПС спросил кто собственник автомобиля, указав на автомобиль №.... Он ответил, что не знает. Инспектор ему заявил, что было сообщение, что неизвестное лицо ездило на данном автомобиле в состоянии опьянения. Затем инспектор сказал, чтобы он сея в патрульный автомобиль, что он и сделал. Забрав у него документы инспектор заполнял документы ничего не объясняя. Затем его отпустили. Каких-либо документов он не подписывал, освидетельствование на месте в отношении него не проводили. Понятые при этом отсутствовали. ... он получил письмо от мирового судьи, откуда он узнал, что его решением суда признали виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что инспектором был нарушен сам порядок составления протокола об административном правонарушении. Он не являлся водителем и применение данной меры в отношении него было не законно. Указывает, что он является законопослушным гражданином и не желает потерять статус водителя из- за произвола сотрудников ДПС. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлялся не при нем, что противоречит требованиям действующего законодательства, связи с чем указывает, что инспектор не имел права выносить постановление о состоянии опьянения. Понятые в его присутствии не были приглашены, он их не видел, последние были вписаны после того, как его отпустили, при этом каких- либо подписей на документах он не ставил. Кроме того указывает, что ему не вручались копии каких- либо документов, что нарушает требования ч.3 ст.27.12, ч.7 ст.27.12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В суде установлено, что ... в 18 часов 43 минуты ФИО1 на ..., напротив ... ... управляя транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 ... в 18 часов 43 минуты на ..., напротив ... ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и возражений ФИО1 не заявлено.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – ... заводской №..., свидетельство о поверки действительно до .... В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,185 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1

К административному материалу приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован на 1 мин. 56 сек до 2 мин. 05 сек. факт движения автомобиля под управлением ФИО1 

Из рапорта Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, следует, что ... на ..., напротив ... ... был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 После чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора. Результаты освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования при нем не составлялся, нарушена процедура освидетельствования, все процессуальные действия были проведены без участия понятых, подписей на документах он не ставил суд, не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела. Протокола об административном правонарушении, согласно которому каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Транспортное средством было задержано, также в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний участвующими лицами и самим ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его участия, а ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, суд также не принимает, поскольку в суде первой инстанции ... ходатайство об отложении по состоянию здоровью было удовлетворено и судебное заседание было отложено на .... 

... ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

При этом каких-либо, ходатайство в письменной форме суду не представлено, а по заявленному устному ходатайству защитником ФИО2 об отложении судебного заседания в виду болезни ФИО1 мировой судья дал оценку и не удовлетворил его. Доказательств подтверждающих о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии суду не представлено.

Таким образом, довод ФИО1о незаконности постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в связи с нарушением процессуального и материального законодательства, его незаконностью и необоснованностью, а также вынесением постановления без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела своего подтверждения не нашли, материалами дела опровергаются.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г.Исаков