Судья Лагно Н.А. Дело № 22К-6367-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Антоновой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов подозреваемого а. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым

а., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 февраля 2026 года;

ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов подозреваемого а., возражения государственного обвинителя Стерлядевой Л.А., выступления обвиняемого а. и адвоката Антоновой Н.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570018000788 по факту поджога имущества С., с причинением ущерба на сумму 1083283 рубля, то есть в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался:

19 сентября 2024 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 23 октября 2024 года;

23 октября 2024 года срок на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 23 ноября 2024 года.

23 ноября 2024 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

10 декабря 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 10 января 2026 года.

21 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570018001135 по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 233764 рубля 71 копейка П., с причинением значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности: 21 декабря 2024 года, 21 апреля, 21 мая, 21 июня, 13 сентября, 15 октября, 20 ноября 2025 года.

1 августа 2025 года постановлением исполняющим обязанности заместителя Чайковского городского прокурора отменено постановление следователя от 21 июня 2025 года о приостановлении производства по делу с направлением дела начальнику следственного органа.

Производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось: 21 марта, 21 апреля, 21 мая, 14 августа, 15 сентября, 20 октября, 20 ноября 2025 года. Срок следствия каждый раз устанавливался на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть по 20 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12501570018001059 в отношении а. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 3, 283 грамма, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу 13 декабря 2025 года три вышеуказанных уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12401570018001135.

В этот же день срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года включительно.

а. поданы три явки с повинной 10 декабря 2025 года (две) и 12 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года в присутствии адвоката он допрошен в качестве подозреваемого по преступлениям в отношении имущества С. и П., не отрицал причастность к инкриминируемым деяниям.

13 декабря 2025 года, в 15:00, а. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 декабря 2025 года в присутствии адвоката дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по преступлению в отношении имущества С., не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день заместитель начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в Чайковский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого а. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

17 декабря 2025 года а. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемым деяниям, указал о поддержании ранее данных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И., действующая в защиту интересов подозреваемого а., находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде денежного залога, в соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ в сумме 500000 рублей. Избранную судом меру пресечения находит чрезмерно суровой и несправедливой. Обращает внимание, что подзащитный обратился 10 и 12 декабря 2025 года в органы полиции с явкой с повинной по трем преступлениям, дал подробные показания, изобличив в преступлении не только себя, но и соучастников, готов сотрудничать со следствием. Выводы суда, что на свободе ее подзащитный может изменить показания соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - носят вероятностный характер, и доказательствами не подтверждены. а. родился и вырос в г. Чайковский, где проживает и зарегистрирован, работает с отцом на его предприятии, положительно характеризуется, имеет благодарственное письмо от руководства ОМВД России по Чайковскому городскому округу за помощь сотрудникам полиции и активную жизненную позицию. Подзащитный в полном размере возместил потерпевшему П. ущерб в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской в деле, исследованной судом. Также подзащитный намерен возместить ущерб за поврежденный автомобиль. Помимо этого, он добровольно открыл сотрудникам полиции двери в квартиру, где были изъяты наркотические средства. Автор жалобы считает, что суд необоснованно в постановлении указал, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ ее подзащитному может быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, в то время как в санкции статьи термин «исключительно» отсутствует, а при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания вправе применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Обращает внимание, что стороной защиты суду были предоставлены доказательства о наличии на счете в банке матери ее подзащитного денежных средств в размере 500000 рублей, которые та готова внести за сына. Поэтому указание суда об отсутствии денежных средств на депозите органа, в производстве которого находится уголовное дело, необоснованно. Отсутствие решения суда по данному вопросу лишает сторону защиты внести залог на депозит суда или иного органа.

В суде защитник поддержала доводы жалобы, также обращает внимание, что подзащитный не отрицает причастность к трем инкриминируемым деяниям, уличая не только себя, но и соучастников. Намерен возместить ущерб за автомобиль в размере 800000 рублей, то есть принимает меры по возмещению ущерба от преступления. Несмотря на наличие судимости, ее подзащитным не отбыто только дополнительное наказание. Полагать, что подзащитный скроется от следствия и суда, повода не имеется, поскольку все близкие родственники подзащитного проживают в 

<

...>. Он не оказывал и не намерен оказывать какое-либо влияние на потерпевших и свидетелей. Кроме того, он фактически создал семью, поскольку проживает совместно с Е., и ее двумя несовершеннолетними детьми, принимает участие в их содержании и воспитании. Более того, на 29 декабря 2025 года у него с Е. назначена регистрация брака. В случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест по месту жительства Е., его родители и Е. обязуются обеспечить ее подзащитного всем необходимым на этот период.

Обвиняемый а., поддержал доводы жалобы, обращает внимание, что без его явок с повинной преступления в течение полутора лет не были раскрыты. Он добровольно открыл двери сотрудникам полиции, которые обнаружили у него наркотические средства во время употребления. Он не оспаривает причастность к инкриминируемым деяниям, обязуется проживать с Е. и ее детьми, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, не оказывать влияния на потерпевших и свидетелей, принять меры по полному возмещению ущерба. Подтвердил намерение зарегистрировать брак с Е.. Без внимания и оценку суд оставил благодарственное письмо начальника полиции г. Чайковский от 2020 года за проявленную им гражданскую позицию при спасении потерпевших, попавших в дорожно-транспортное происшествие.

В возражении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении а. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемого а., соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу М., в рамках возбужденного уголовного дела, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении а. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания а. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б. свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление и два преступления средней тяжести), но и учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливаются все лица, причастные к преступлениям, а также объем планируемых следственных и процессуальных действий, что а. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также учел данные о его личности, что на момент совершения преступлений, в которых подозревается, является гражданином РФ, в 

<

...> зарегистрирован по ул. ****, проживает по ул. ****, официально не трудоустроен, не имеет официального дохода, оказывает помощь по работе отцу, имеющему свое предприятие, проживает без регистрации брака с Е. и ее двумя несовершеннолетними детьми 10 и 15 лет, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда (ч.1 ст. 264.1 УК РФ), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно, как лицо, судимое, привлекался к административной ответственности, состоящее на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Совокупность указанных данных, характер подозрения (в настоящее время обвиняется в тяжком преступлении и двух преступлениях средней тяжести), конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, а., может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью уменьшения степени своего участия, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу, суд проверил причастность а. к инкриминируемым ему деяниям. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлениям, в которых подозревается (обвиняется в настоящее время), что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности а., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (тяжкое преступление) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Следовательно, никакого иного основного наказания, кроме лишения свободы, санкцией статьи не предусмотрено. В связи с чем, доводы защиты в указанной части нельзя признать обоснованными.

Что касается возможности назначения по ч. 2 ст. 228 УК РФ иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции указанной статьи, то данный вопрос отнесен к компетенции суда по результатам рассмотрения уголовного дела, при вынесении итогового решения по делу. Этот вопрос не является предметом рассмотрения, как суда первой инстанции при рассмотрении вопросов в досудебном порядке (ст. 108 УПК РФ и др.), так и апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб на такие решения, принятые судом в порядке досудебного производства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к а. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения а. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении а. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести преступлений в которых он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации в 

<

...>, проживания с Е. и ее детьми одной семьей, работа на предприятии отца без оформления и наличие в связи с этим дохода, дача трех явок с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям и показаний в которых уличает не только себя, но и соучастников, возмещение ущерба по мошенничеству и намерение возместить ущерб по поврежденному автомобилю, активное сотрудничество со следствием, что обязуется не совершать преступлений, не скрываться, не оказывать влияния на потерпевших и свидетелей, своевременно являться по вызову в следственные органы и в суд, что сожительницей Е. характеризуется положительно, - вместе с тем, все эти сведения не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения а., действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении а. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Представленные в суд первой инстанции документы по характеристике личности а., а также документы, подтверждающие возможность внесения залога, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (в том числе по месту жительства сожительницы Е.), и показания допрошенной в суде апелляционной инстанции сожительницы обвиняемого - Е., с приведением доводов о регистрации с ним брака 29 декабря 2025 года, - не являются основанием для изменения а. меры пресечения с заключения под стражу на залог или домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты. Представленные суду первой инстанции доказательства стороны защиты и новое доказательство (показания сожительницы Е. в суде апелляционной инстанции), а также сообщенные адвокатом сведения о наличии согласия матери обвиняемого внести залог, - не влекут изменения постановления суда первой инстанции, поскольку представленные стороной защиты доказательства (в целом) не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия и правосудия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные заместителем начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу данные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные а. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья а. также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу он был обследован медицинским работником. В связи с установленными заболеваниями необходимая медицинская помощь ему может быть оказана. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось его состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заслуживающими внимания доводы стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции данных о личности а. Наоборот, все данные об условиях жизни его семьи и близких родственников, представленные суду, учитывая начальный этап предварительного следствия, а также те, которые обвиняемый сообщил о себе и членах своей семьи, в том числе благодарственное письмо начальника полиции г. Чайковский от 2020 года в адрес а., были суду первой инстанции известны и учитывались им при принятии решения. В данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а вид избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, избрав а. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд указал срок действия данной меры пресечения до 14 февраля 2026 года. Из материалов дела следует, что а. был задержан 13 декабря 2025 года. Соответственно, 2 месяца истекают 12 февраля 2026 года, а не 13 февраля 2026 года, как ошибочно указал суд. Следовательно, правильно следует указать до 13 февраля 2026 года.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании в отношении а. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении а. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении а. на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись