Дело 

<

номер>

УИД 23RS0

<

номер>-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 пгт Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Шабалиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 865 668, 43 руб, из которых просроченные проценты составляют 161 215, 68 руб, просроченный основной долг – 695 433, 57 руб, неустойка за просроченный основной долг – 750, 04 руб, неустойка за просроченные проценты – 8 269, 14 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 313 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 84 месяца по 41, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 865 668, 43 руб. Банк направлял ответчику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403915572710, судебная повестка ответчику не вручена, с пометкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным, с учетом согласия истца, выраженном в исковом заявлении, рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 84 месяца по 41, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 

<

дата> № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Должник обратилась в банк с заявлениями на банковское обслуживание, а также выпуск дебетовой карты и присоединение к условиям ее использования.

Установлено, что ФИО1 самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн», ею использована карта 

<

номер> и верно введен пароль для входа в систему.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте 

<

номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита (п. 17 кредитного договора) 

<

дата> банком выполнено зачисление кредита в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> возникла задолженность, которая составляет 865 668, 43 руб., из которых: просроченный основной долг составляет 695 433, 57 рублей, просроченные проценты – 161 215, 68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 750, 04 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 269, 14 руб.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, учитывает, что ответчик никаких возражений относительно расчета не представил.

Банк направлял ФИО1 письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 865 668, 43 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 313 руб., которые материалами дела подтверждены.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка составляет 887 981 рубль 43 коп (865 668, 43 + 22 313).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (

<

дата> рождения, ур. 

<

адрес> края, 

<

...>)) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 865 668 рублей 43 коп., из которых: просроченный основной долг - 695 433 рубля 57 коп, просроченные проценты – 161 215 рублей 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 750 рублей 04 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 269 рублей 14 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 313 рублей, всего взыскать 887 981 рубль 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Ковальская