К делу №2-126/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., 

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя истца Кравцова Д.А.,

ответчика ФИО1,

его представителя Кушнир В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 52 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав в обоснование требований, что в период с сентября по декабрь 2022 г. ответчики ФИО3 и ФИО1 присвоили себе принадлежащий ему кирпич в количестве 1470 шт., израсходовав его на ведение строительных работ. Отказ оплатить стоимость присвоенного имущества, явился основанием к обращению в суд с настоящим требованием.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя адвоката Кравцова Д.А., действующего на основании ордера, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что в 1998 г. истец приобрел бутовый полуторный кирпич в количестве 6000 шт. для ведения строительства, осуществив его доставку и разгрузку по адресу: ст. Березанская, ул. Широкая, 9, сложив возле двора домовладения по адресу: ..., по согласованию с сестрой ФИО4, поживавшей по данному адресу. Ответчики, предположив, что сложенный кирпич остался от прежних собственников домовладения, самовольно использовали часть из сложенного кирпича в количестве 1470 шт. на ведение строительных работ. Попытки внесудебного разрешения спора в целях восстановления прав истца к результату не привели. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости аналогичного по параметрам кирпича, реализуемого в ст. Березанской с учетом затрат по его транспортировке и разгрузке. В подтверждение вины ответчиков в обращении имущества истца в свою пользу ссылается на материал проверки, проведенной ОД ОМВД России по Выселковскому району в рамках КУСП № 9692, а также на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 20.03.2023 г. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 52 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб.

Ответчик ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования признает частично в сумме 4 851 руб. В остальной части требований просит отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 4 851 руб., в письменных возражениях на исковые требования указала, что истцом не доказан заявленный размер требований. Представленный истцом товарный чек от 31.10.2023 г. на общую сумму 53 908 руб., из которых: стоимость кирпича в количестве 1512 шт. составляет 51 408 руб., 1 000 руб. доставка и 1 500 руб. выгрузка, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем отражена стоимость нового кирпича, а использованный ответчиками, был приобретен истцом в 1998 г., что не учитывает длительный срок хранения кирпича под открытым небом без использования укрывного материала. Кроме того, в графе «Продавец» указана некая гражданка ФИО6, при этом на оттиске печати указан индивидуальный предприниматель ФИО7, ИНН ..., основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРИП является: «56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания». При проведении проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП № 9692, дознавателем ОД ОМВД России по Выселковскому району было истребовано информационное заключение за исх. № 033 от 28.02.2023 г., в котором стоимость полуторного бутового кирпича по состоянию на сентябрь 2022 г. установлена в размере 03 руб. 30 коп., тем самым, размер причиненного истцу ущерба составляет 4 851 руб. Представленная истцом в материалы проверки справка Выселковской ТПП о среднерыночной стоимости одного полуторного бутового кирпича по состоянию на сентябрь 2022 г. в размере 20 руб., дознавателем при принятии процессуального решения не учитывалась, поскольку оценка произведена без учета хранения кирпича с 1998 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 г., как и размер причиненного ущерба, установленный на сумму 4 851 руб., истцом не оспаривался. Считает, что принятые процессуальные решения дознавателя и мирового судьи, в которых отражен размер материального ущерба, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Истец длительное время не проявлял и по настоящее время не проявляет никакого интереса к своему имуществу, с сентября 2022 г. не убирая с прилегающей территории оставшиеся кирпичи, за что был привлечен администрацией Березанского сельского поселения к административной ответственности. Оставшийся кирпич продолжает хранится без укрывного материала и на открытой местности, что подтверждает отсутствие у истца интереса в сохранности имущества и в дальнейшем его использовании. В части взыскания компенсации морального вреда, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, не имеется. Просит суд удовлетворить требования истца в части, исходя из установленной его стоимости в размере 4 851 руб.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кушнир В.Н., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражении на иск и дополнении к нему. Просит суд о частичном удовлетворении требований в размере 4 851 руб.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные документы гражданского дела, материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего в ОД ОМВД России по Выселковскому району, зарегистрированного в КУСП № 9692 от 01.12.2022 г., оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений ответчиков, факт присвоения принадлежащего истцу кирпича полуторного бутового, как и его количество, ими не оспаривается. Частичное признание исковых требований ответчиками обусловлено различием в подходе сторон к определению размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, суд считает, разумным способом восстановления прав истца ФИО2, будет являться передача ему аналогичного по параметрам и количеству кирпича.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств того, что складированный истцом в 1998 г. бутовый полуторный кирпич в количестве 6000 шт. ранее использовался в кладке, оснований для признания его бывшим в употреблении, у суда не имеется.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Выселковскому району капитана полиции ФИО8 от 15.03.2023 г. по материалу КУСП ... от 01.12.2022 г., опрошенные ответчики ФИО1, ФИО3 показали, что присвоенный ими кирпич использовался для строительства выгребной ямы и уличного туалета, что свидетельствует о пригодности использовавшегося кирпича для целей его приобретения истцом.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Кушнир В.Н. о том, что длительное хранение кирпича под открытым небом без укрывного материала привело к значительному снижению качества и как следствие к уменьшению его стоимости, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела фотографиями, а также исследованными судом материалами проверки сообщения о преступлении, поступившего в ОД ОМВД России по Выселковскому району, зарегистрированного в КУСП № 9692 от 01.12.2022 г., факт разрушения принадлежащего истцу складированного кирпича, либо иного ухудшения его свойств, влекущих невозможность его использования для строительства, не подтвержден.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Кушнир В.Н. о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом товарного чека от 31.10.2023 г. о стоимости кирпича, его доставки и выгрузки, ввиду его подписания продавцом, а не самим индивидуальным предпринимателем, а также о не соответствии сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 182 ГК РФ, представленный истцом товарный чек соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат весь необходимый объем сведений о товаре и должности лица, подписавшего его. Отсутствие на товарном чеке подписи индивидуального предпринимателя не предусмотрено в качестве обязательного элемента документа вышеуказанным Законом.

Согласно выписки из ЕГРИП № ... от 26.12.2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, помимо ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», имеется запись об открытии 28.01.2007 г. ОКВЭД 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом данные о стоимости аналогичного кирпича, стоимости доставки и выгрузки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая согласованность действий ответчиков и направленность на реализацию общего для них намерения, суд считает возможным возложение на них солидарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 52 480 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.