Мировой судья: Бриняк Е.Н., 

Дело № 12-202/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации г.о. Серпухова Московской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.о. Серпухова Московской области на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о. Серпухова Московской области, ИНН 

<

***>, КПП 503701001, расположенной по адресу: 

<

...>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 25.03.2024, Администрация г.о. Серпухов Московской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Администрация г.о. Серпухов Московской области обжалует вышеуказанное постановление от 25.03.2024, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что предписание о расчистке от снега территории, указанной в предписании, поступило в Администрацию г.о. Серпухов 22.12.2023 со сроком исполнения 26.12.2023. На 26.12.2023 недостатки были выполнены, о чем было сообщено административному органу 26.12.2023, но административный орган провел обследование исполнения предписания только 30.12.2023. В связи с зимнем временем с 26 по 30 декабря 2023 могли выпасть осадки, в связи с чем территория могла быть не расчищена. Заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КРФобАП о малозначительности правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. 

Свидетель С. – должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении показал, что с жалобой он не согласен. Отчет от 26.12.2023 не содержал данные о части территории, на которой были установлены ранее недостатки и по которой было выдано предписание. В отчеты не отражен участок по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В отчете имеются фотографии улицы Химиков г.о. Серпухов, которые в предписании не имелись и не имеют отношение к делу. Поэтому предписание не было исполнено. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Факт совершения Администрацией г.о. Серпухов Московской области указанного административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 18.01.2024; актом выездного обследования от 21.12.2023, предписанием 

<

номер>П от 21.12.2023; заданием от 21.12.2023 на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Администрации г.о. Серпухов Московской области, отчетом о выполнении работ по предписанию. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Администрацией г.о. Серпухов Московской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы жалобы об исполнении предписания опровергаются данными обследования от 21.12.2023, предписанием от 21.12.2023, а так же отчетом об исполнении предписания от 26.12.2023, в котором не имелось сведений об устранении недостатков в полном объеме, указанных в предписании. 

Наказание Администрации г.о. Серпухов Московской области мировым судьей назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения Администрации г.о. Серпухов Московской области. 

Довод представителя юридического лица о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному административному делу, судья считает подлежащим отклонению.

Согласно положениям указанной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются при назначении административного наказания. В данном случае имело место не исполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории муниципального образования, в связи с чем, суд полагает, что положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат применению. 

Постановление о привлечении Администрацией г.о.Протвино Московской области к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о. Серпухов Московской области, которым Администрация г.о. Серпухов Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Администрации г.о. Серпухов Московской области – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: А.В. Шичков