Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-429/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98, ордер №49192, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вакалова Д.Е. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взысканы с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 43 316 рублей.

Вещественные доказательства – бензопила и дрова конфискованы в доход муниципального бюджета МО 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Инякиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, причинившей государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 144 672 рубля, совершенной 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВакаловД.Е. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд не учел, что совершенное ФИО10 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе рейдовых мероприятий, поэтому сотрудники на момент возбуждения уголовного дела уже располагали объективными данными о причастности ФИО10, который самостоятельно с явкой с повинной не обращался, в связи с чем данных, свидетельствующих об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Кроме того, судом неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно, бензопила и дрова подлежат конфискации в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Прекращая уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что ФИО10 выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.

Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что 

<

дата> на основании рапорта по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО18, отбиравшего явку с повинной, обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО10 была им известна, в связи с чем, после обнаружения преступления и возбуждении уголовного дела, ФИО10 был доставлен в отделении полиции, где признался в совершении преступления и написал явку с повинной 

<

дата>. Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве таковой не имелось, поскольку после совершения незаконной рубки 

<

дата> ФИО10 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, на момент ее принятия сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему ФИО10..

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции также выполнены не были.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО10. на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, возместил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Однако суду, в соответствии с требованиями закона, надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности.

Принимая указанное решение, суд не в полной мере учел требования закона, не исследовал надлежащим образом данные о личности ФИО10., в отношении которого уже прекращались уголовные дела 

<

дата> по ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на основании ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а этим обстоятельствам судом не дана оценка при выводе об утрате ФИО10 общественной опасности,

Из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, а также из протокола судебного заседания видно, что суд подошел формально к разрешению вопроса о возможности прекращения дела, фактически ограничился ссылками на закон, позволяющий прекратить дело, не обсудил конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО10 преступного деяния, данные о личности ФИО10, таким образом, не разрешил вопрос, отвечает ли принимаемое решение целям правосудия, задачам исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий