УИД № 31RS0012-01-2021-000535-73 Дело №1-40/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июля 2021 г. г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников: адвоката Чернявских А.И. (удостоверение №, ордер №), адвоката Славгородского В.М. (удостоверение №, ордер №), адвоката Чижикова А.И. (удостоверение №, ордер №) и ФИО7

при секретаре Сможовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Алексеевский, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого: Губкинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 111 УК РФ;

ФИО2, года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого: 

<

адрес> судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от условно-досрочно освобожден от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

Красногвардейским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. По состоянию на неотбытый срок составляет 124 часа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ;

ФИО4, года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Экоторг», ранее судимого: мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в размере 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № от произведена замена наказания на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в условиях рецидива), ФИО4 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

в 2 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при выходе из квартиры на кухне обнаружили продукты питания и у них возник умысел на совершение кражи. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, действуя согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, совершили кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: 1 упаковки сарделек «Оригинальные» массой 400 г, 1 куска - мяса «Промагро» свиной окорок массой 1051 г, 1 упаковки щечек свиных «Люкс» массой 1004 г, 1 банки молока цельного сгущённого с сахаром 8,5%, 1 пачки майонеза Слобода Провансаль 67% массой 400 г, 1 пачки печенья сдобное «Творожное» производитель ООО «Альконд», 1 пачки сыра «Российский» массой 370 г, 2 упаковки сала «Грудинка Охотничья» общей массой 600 г, 1 пачки сыра «Президент» сливочный плавленый сыр, 1 пачки масла сливочного 72,5% «Богдаша», 1 упаковки сарделек вареных «Филеево с говядиной» массой 722 г, 1 палки колбасы «Сервелат Славянский» первый сорт - массой 526 г, 30 яиц «Красная цена», 1 пачки сметаны 20% «Томаровка» массой 200 г, 1 пачки кетчупа «Хайнц Острый» массой 570 г, 2 упаковок шейки «Папа может» массой 400 г, 2 пачек сигарет «БОНД», а всего на общую сумму 2774 руб. 48 коп.. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

около 21 часа ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в помещение подвала МБУК ЦКС «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04» и электрогитары «Соло-Ритм», принадлежащих Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 337 руб.. После этого с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

около 00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор с целью кражи чужого имущества из квартиры Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>. в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, зашли в первый подъезд 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 «толчком» выбили входную дверь и все втроем проникли в квартиру Потерпевший №3, из которой тайно похитили имущество Потерпевший №3: телевизор «Polar» ЖК, диагональю 24 дюйма, ДВД приставку «BBK» модели DV111SI, машинку для стрижки волос «SCARLET» модели SC-260 с зарядным устройством, пленочный фотоаппарат модели «Rekam Neol» в чехле, цифровой телевизионный приемник «LUMAX – DV1120HD», 9 рулонов обоев, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9 281 руб.. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. 

в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3 о краже имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>. С целью разбирательства, установления обстоятельств хищения и лиц, его совершивших была направлена дежурная следственно-оперативная группа, в состав которой входил старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО8. В ходе осуществления мероприятий, направленных на раскрытие преступления, была получена информация о возможной причастности к совершению кражи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем указанные лица были доставлены в ОМВД России по Красногвардейскому району. 

Около 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, осознавая, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району майор полиции ФИО8 является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предложил и передал ему лично в качестве взятки 12000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за не принятие мер по привлечению его к уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, и предложил ФИО8 принять их. 

Передача взятки осуществлялась в ходе проводимого сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» и ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции. 

примерно в 2 часа 30 минут ФИО1, ФИО4, и ФИО11 находились в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставленном им ФИО12, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ФИО11 с другой, на бытовой почве произошел конфликт, в процессе которого у ФИО4 и ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО11 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 2 часа 30 минут ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов – голову и, желая этого, нанес не менее десяти ударов приисканной на месте стеклянной бутылкой по голове ФИО11, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: массивные кровоподтеки в области лица и волосистой части головы, рвано-ушибленная рана в области лба слева, по кровоподтеку в правую и левую ушные раковины, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, переломы лобной кости справа, субдуральное кровоизлияние слева (объемом до 80мл), сплошные субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в полость боковых желудочков мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, травматическими субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга является опасной для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ).

в результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО11 скончался. 

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, развитием кровоизлияний под оболочки головного мозга и в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося ФИО11 многочисленные удары бутылкой, в голову ФИО4 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 2 часа 35 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов – грудь, конечности, и, желая этого, нанес ФИО11 не менее пятнадцати ударов ногами в область грудной клетки и не менее десяти ударов ногами в область конечностей, причинив ему повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков в области грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, вдавленного перелома тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; однотипных, двухсторонних переломов ребер: справа со 2 по 12 от окологрудинной линии до средней лопаточной, слева со 2 по 10 от окологрудинной линии до средней ключичной, 11 ребро по задней подмышечной, 12 ребро по околопозвоночной, кровоизлияний в межреберные мышцы и под пристеночную плевру по линиям переломов ребер, кровоизлияний в сердечную сорочку по передней поверхности. Кровоподтеков в области верхних конечностей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки являются опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ) и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 вину по вмененным ему преступлениям признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире, расположенной над квартирой Потерпевший №1. Около 2 часов ночи он и ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где уже находился ФИО3. Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО3 заснули, а они решили пойти домой. Проходя мимо кухни, увидели на столе продукты питания, которые они забрали с собой, а также забрали продукты, которые находились в холодильнике. Среди продуктов они похитили: печенье, майонез, сигареты, кетчуп, мясо, сало, сардельки и еще много чего. Совершив кражу продуктов питания у Потерпевший №1 они пошли в его квартиру и продолжили выпивать спиртное. Ближе к обеду к нему пришел участковый, которому он рассказал, что это он и ФИО1 похитили продукты питания, и он добровольно их выдал.

около 00 часов 20-30 минут он совместно с ФИО3 выбили входную дверь в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, после чего втроем (он, ФИО3, ФИО1) проникли в нее и совершили кражу имущества: телевизора, ДВД приставки, машинки для стрижки волос, цифровой приставки, микрофона, фотоаппарата, 9 рулонов обоев. Похищенное имущество принесли к нему в квартиру. Куда дели телевизор и цифровую приставку, не помнит, так как был сильно пьян. похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО2 выбил входную дверь в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Затем он, ФИО2 и ФИО1 проникнув в квартиру, совершили кражу имущества: телевизора, ДВД приставки, машинки для стрижки волос, цифровой приставки, микрофона, фотоаппарата, 9 рулонов обоев. Похищенное имущество принесли в квартиру к ФИО2. Где дели телевизор и цифровую приставку, не помнит, так как был сильно пьян. похищенное имущество ФИО2 в его присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО4 вину признает в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Экоторг» и проживал в общежитии расположенном в 

<

адрес>. Вместе с ним в общежитии проживали иные работники: ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4. Примерно с с ними проживал ФИО11. в вечернее время он и ФИО1, придя с работы, на кухне общежития употребляли спиртное. К ним пришел ФИО11, который стал просить у них спиртное, они налили ему, после чего тот ушел к себе. Затем в течение вечера ФИО11 неоднократно приходил к ним и просил выпить. Без их разрешения выпил их самогон и скушал пельмени. Они не хотели находиться вместе с ним за столом, так как тот был неопрятным и от него плохо пахло. Поздно ночью ФИО11 вновь пришел к ним на кухню и стал требовать спиртное, выражался в его адрес и адрес родных нецензурными словами. Из-за его аморального поведения между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес по голове ФИО11 несколько ударов пустой стеклянной бутылкой из-под вина от которых он упал на пол. Спустя непродолжительное время ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО11 и стал требовать, чтобы тот ушел в свою комнату. ФИО11 стал выражаться нецензурно в адрес ФИО1 и его родственников. После чего ФИО1 стал наносить удары ногами (не менее 5-7 ударов) в область груди и верхних конечностей ФИО11. Затем он и ФИО1 оттащили ФИО11 в свою комнату и положили на кровать, где последний находился до и умер. Он не бил ФИО11 по иным частям тела. ФИО1 не бил ФИО11 по голове.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 111 УК РФ в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что около 02 часов ночи он с ФИО2 решили сходить в гости к Потерпевший №1. Спустившись в квартиру к Потерпевший №1 увидели, что в зале сидели Потерпевший №1 и ФИО3, которые распивали спиртное. Пробыв у Потерпевший №1 непродолжительное время, пошли обратно домой. Проходя мимо кухни, увидели на кухонном столе продукты питания, взяли их и взяли продукты из холодильника. Среди похищенных продуктов были: печенье, майонез, мясо, кетчуп и еще много чего. Затем они пошли к ФИО2 в квартиру, где продолжили выпивать спиртное, поели и легли спать. Утром он пошел на работу, позже узнал, что продукты питания изъяли сотрудники полиции.

около 21 часа он проник в подвальное помещение центра культурного развития 

<

адрес>, откуда совершил кражу музыкальных инструментов: синтезатора и электрогитары. Похищенные инструменты он принес к ФИО2, где оставил хранить. ФИО2 он пояснил, что эти музыкальные инструменты он взял в доме культуры, чтобы отремонтировать и вернуть обратно.

в период с 00 часов 20-30 минут по 1 час 00 минут он совместно с ФИО3 и ФИО2 пришли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 выбили входную дверь квартиры, все вместе зашли в нее и совершили кражу имущества: телевизора, ДВД приставки, машинки для стрижки волос, цифровой приставки, микрофона, фотоаппарата, 9 рулонов обоев. Похищенное имущество принесли в квартиру к ФИО2. Куда дели телевизор и цифровую приставку, не помнит, так как был в состоянии опьянения. похищенное имущество ФИО2 в его присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

его, ФИО3 и ФИО2 доставили в ОМВД по Красногвардейскому району по поводу кражи имущества из квартиры Потерпевший №3. Его допрашивал сотрудник полиции ФИО8. Находясь в его служебном кабинете в ОМВД России по Красногвардейскому району он передал сотруднику полиции ФИО8 взятку в виде денег в сумме 12 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение кражи у Потерпевший №3. 

Он работал в ООО «Экоторг». Во время работы проживал в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Вместе с ним в общежитии проживали иные работники: ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №4. Примерно с с ними проживал ФИО11. в вечернее время он и ФИО4 на кухне общежития употребляли спиртное. К ним пришел ФИО11, который стал просить у них спиртное, они налили ему, после чего тот ушел к себе. В течение вечера ФИО11 неоднократно приходил к ним и просил выпить. Когда он и ФИО4 ходили в магазин, ФИО11 на кухне выпил часть принадлежащего им самогона и съел пельмени. Они не хотели находиться вместе с ним за столом, так как тот был неопрятным, грязным, от него исходил неприятный запах. Ночью ФИО11 вновь пришел к ним на кухню и стал требовать спиртное. Из-за аморального поведения ФИО11 ФИО4 не выдержал и нанес ему по голове не менее 5-7 ударов пустой стеклянной бутылкой из-под вина. От полученных ударов ФИО11 упал на пол. Он забрал у ФИО4 бутылку и отбросил ее в сторону. Спустя время он подошел к лежащему на полу ФИО11 и стал требовать, чтобы тот ушел в свою комнату. ФИО11 не уходил, стал выражаться нецензурно в его адрес, оскорблять его родных, после чего он ногами стал наносить удары в область груди и верхних конечностей ФИО11, требуя подняться и уйти в свою комнату. По голове ФИО11 он не был. Далее он и ФИО4 оттащили ФИО11 в свою комнату и положили на кровать, где последний находился до , после чего скончался. 

Вина ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания у Потерпевший №1) подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки, а потом пошли в магазин, купили продукты: сардельки, мясо свинины, молоко, майонез, колбасу, сыр, сгущенное молоко, сало, куриные яйца, сигареты, и вернулись в квартиру. Указанные продукты он оставил на столе кухни и в холодильнике. В ночь с 13 на к нему пришли ФИО2 и ФИО1. Спустя некоторое время он и ФИО3 уснули. ФИО2 и ФИО1 ушли. Проснувшись утром, он обнаружил, что похищены принадлежащие ему продукты питания. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находился в гостях у Потерпевший №1. В этот день Потерпевший №1 в магазине купил много продуктов питания: сардельки, мясо свинины, молоко, майонез, колбасу, сыр, сгущенное молоко, сало, куриные яйца, сигареты, примерно на общую сумму 3500 руб.. Часть продуктов он положил в холодильник, а часть оставил на столе на кухне своей квартиры. Они вдвоем распивали спиртное. Около 2-х часов ночи к Потерпевший №1 пришли ФИО2 и ФИО1, которые присоединились к ним и также стали распивать спиртное. Через некоторое время он и Потерпевший №1 уснули. Проснувшись утром обнаружили пропажу продуктов питания. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от , из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о краже принадлежащих ему продуктов питания, совершенной ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д.54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицы к нему, согласно которому местом происшествия является квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующие Потерпевший №1 и ФИО3 подтвердили, что продукты питания около 2-х часов ночи похитили ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д.57-62).

Из протокола осмотра места происшествия от и фототаблице к нему следует, что осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра в холодильнике и микроволновой печи обнаружены и изъяты продукты питания, которые со слов ФИО2 он совместно с ФИО1 похитили у Потерпевший №1. (Т.1 л.д.63-76).

Заключением эксперта № от установлено, что стоимость 1 упаковки сарделек «Оригинальные» массой 400 г составляет 107 руб. 99 коп.; 1 куска мяса «Промагро» свиной окорок массой 1051 г - 390 руб. 96 коп.; 1 упаковки щечек свиных «Люкс» массой 1004 г - 239 руб. 90 коп.; 1 банки молока цельного сгущённого с сахаром 8,5% - 108 руб. 79 коп.; 1 пачки майонеза Слобода Провансаль 67% массой 400 г - 49 руб. 90 коп.; 1 пачки печенья сдобное «Творожное» производитель ООО «Альконд» - 75 руб. 90 коп.; 1 пачки сыра «Российский» массой 370 г - 162 руб. 39 коп.; 2 упаковок сала «Грудинка Охотничья» общей массой 600 г - 77 руб. 99 коп.; 1 пачки сыра «Президент» сливочный плавленый сыр - 100 руб. 99 коп.; 1 пачки масла сливочного 72,5% «Богдаша» - 112 руб. 99 коп.; 1 упаковки сарделек вареных «Филеево с говядиной» массой 722 г - 264 руб. 17 коп.; 1 палки колбасы «Сервелат Славянский» первый сорт - массой 526 г - 159 руб. 68 коп.; 30 яиц «Красная цена» - 235 руб. 47 коп.; 1 пачки сметаны 20% «Томаровка» массой 200 г - 42 руб. 39 коп.; 1 пачки кетчупа «Хайнц Острый» массой 570 г - 89 руб. 99 коп.; 2 упаковок шейки «Папа может» массой 400 г - 359 руб. 98 коп.; 2 пачек сигарет «БОНД» - 195 руб., а всего на общую сумму 2774 руб.48 коп. (Т.2 л.д. 59-64).

Указанные продукты питания признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.5 л.д.53-54,55).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 от им установлены ФИО1 и ФИО2, которые около 2х часов ночи совершили кражу продуктов питания принадлежащих Потерпевший №1 (Т.1 л.д.56).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что он по месту своей работы в центре культурного развития по адресу: 

<

адрес> «а» хранил принадлежащие ему музыкальные инструменты: клавишный инструмент «Электроника ЭМ-04» и электрогитару «Соло-Ритм». , он обнаружил, что в комнате для хранения разбросаны все вещи, некоторые инструменты разобраны и похищены клавишный инструмент «Электроника ЭМ-04» и электрогитара «Соло-Ритм». О факте кражи сообщил в полицию. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО3 показал, что он совместно с ФИО1 находился в гостях у ФИО2, где распивали спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное, и они вместе с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>. Купив водки, они возвращались к ФИО2. По пути зашли за здание Центра культурного развития, чтобы выпить. Остановились на ступеньках подвального помещения и стали курить, затем ФИО1 пошел в подвал, дверь, которого не была заперта. Через несколько минут возвратился, в руках держал синтезатор и электрогитару без струн. ФИО1 забрал данные музыкальные инструменты и отнес в квартиру к ФИО2. 

Заявлением Потерпевший №2 от подтверждается, что он просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ему музыкальных инструментов: синтезатора «Электроника» и электрогитары, похищенных из подвального помещения центра культурного развития 

<

адрес> (Т.1 л.д.232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от осмотрено подвальное помещение Центра культурного развития, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Установлена вещественная обстановка, а также отсутствие музыкальных инструментов (Т.1 л.д.234-241).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от следует, что осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты клавишный инструмент «Электроника ЭМ-04» и Электрогитара «Соло Ритм». Со слов ФИО2 указанные музыкальные инструменты в его квартиру принес ФИО1 (Т.2 л.д. 1-9).

Согласно заключению эксперта № от стоимость клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04» составляет 5733 руб., электрогитары «Соло-Ритм» - 4604 руб. (Т.3 л.д. 116-121).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от подтверждается, что произведен осмотр клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04», электрогитары «Соло-Ритм». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемые музыкальные инструменты принадлежат ему и именно они были похищены из подвала центра культурного развития 

<

адрес> (Т.5 л.д.68-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04», электрогитары «Соло-Ритм», которые были похищены у Потерпевший №2 (Т.5 л.д.76,77).

Протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 добровольно и самостоятельно показал, и рассказал об обстоятельствах и механизме совершения кражи музыкальных инструментов. (Т.4 л.д.206-208). Компакт-диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 от следует, что им установлен ФИО1, который незаконно проник в подвальное помещение центра культурного развития 

<

адрес>, откуда совершил кражу клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04» и электрогитары «Соло-Ритм», принадлежащих Потерпевший №2 (Т.1 л.д.231).

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время он приехал в принадлежащую ему квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта. Зайдя внутрь увидел, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи: телевизор «Polar» ЖК, ДВД приставка «BBK», машинка для стрижки волос, микрофон для караоке, пленочный фотоаппарат, цифровой телевизионный приемник, 9 рулонов обоев, шапка ушанка. В последующем ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Часть вещей ему возвращена, не вернули телевизор и приставку. ФИО1 возместил ему 5000 руб.. Претензий к подсудимым он не имеет. 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району Потерпевший №3, сообщил о краже принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной в 

<

адрес> (Т.1 л.д.79).

Из заявления Потерпевший №3 от следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с по проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ему имущества: телевизора, двух цифровых приставок, машинки для стрижки волос, фотоаппарата (Т.1 л.д.80).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от подтверждается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №3. Установлена вещественная обстановка преступления, а также обнаружены и изъяты следы рук (Т.1 л.д. 81-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра ФИО2 добровольно выдал похищенные из квартиры Потерпевший №3 предметы: 9 рулонов обоев, ДВД марки «BBK» модели DV 111SI, микрофон со шнуром, машинка для стрижки «SCARLETT» с зарядным устройством, шнур от ДВД, пленочный фотоаппарат «REKAM» в чехле, шапку (Т. 1 л.д. 96-106).

Заключением эксперта № от установлено, что стоимость телевизора «Polar» ЖК, диагональю 24 дюйма составляет 3526 руб., ДВД приставки «BBK» модели DV111SI составляет 301 руб., машинки для стрижки волос «SCARLET» модели SC-260 с зарядным устройством - 630 руб., пленочного фотоаппарата модели «Rekam Neol» в чехле - 559 руб., цифрового телевизионного приемника «LUMAX – DV1120HD» -1169 руб., 9 рулонов обоев - 3096 руб.. Микрофона с кабелем и шапки ушанки составляет 0 руб. в виду их значительного морального устаревания и значительным износом (Т.2 л.д. 104-111).

Согласно заключению эксперта № от на представленной на исследование дактилопленке светлого цвета размером 38х40мм, обнаружен след пальца руки размером 15х18мм, пригодный для идентификации личности. На представленной на исследование дактилопленке светлого цвета размером 37х39мм, обнаружен след пальца руки размером 15х22мм, пригодный для идентификации личности. На представленной на исследование дактилопленке светлого цвета размером 40х32мм, обнаружен след пальца руки размером 18х25мм, пригодный для идентификации личности.

След пальца руки размером 15х18мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. След пальца руки размером 15х22мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (следы пальцев рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №3 на упаковке фен-расчески «Скарлет»). След пальца руки размером 18х25мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (след пальца рук обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №3 на упаковке от машинки для стрижки волос «Скарлет») (Т.2 л.д. 152-166).

Из протокола осмотра предметов от видно, что произведен осмотр 9 рулонов обоев, ДВД марки «BBK» модели DV 111SI, шапки, микрофона со шнуром, машинки для стрижки «SCARLETT» с зарядным устройством, шнура от ДВД, пленочного фотоаппарата «REKAM» в чехле. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему и именно они были похищены из его квартиры в период с по (Т.5 л.д. 56-65).

Указанное имущество, похищенное у Потерпевший №3, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (Т.5 л.д.66,67).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 от подтверждается, что установлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые по предварительному сговору незаконно проникли в квартиру расположенную в 

<

адрес>, откуда совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №3 (Т.1 л.д.118).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетели ФИО8 (старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска) и Свидетель №2 (начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району) в судебном заседании пояснили, что ФИО8 находился на суточном дежурстве в составе дежурной следственно-оперативной группы. В 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3, о том, что совершена кража его имущества из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления мероприятий направленных на раскрытие преступления, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению указанной кражи - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи, с чем они были доставлены в ОМВД России по Красногвардейскому району для дальнейшей проверки на причастность к краже. В своем служебном кабинете № ФИО8 стал опрашивать ФИО1 по обстоятельствам кражи. Своим поведением и разговорами он стал намекать на «решение вопроса» о его причастности к совершению преступления. ФИО8 составил рапорт о том, что ФИО1 предлагает «решить вопрос» о не привлечении его к ответственности, который был отписан начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО13. По результатам рассмотрения рапорта принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий, в которых ФИО8, добровольно согласился участвовать. Свидетель №2 в его служебном кабинете установил закамуфлированные специальные технические средства видео и аудио фиксации. Спустя некоторое время в кабинет вошел ФИО1, присел на стул и стал просить не привлекать его к уголовной ответственности, объясняя, что за совершение кражи его как ранее судимого посадят в тюрьму. ФИО1 просил закрыть дело. ФИО8 отвечал ФИО1 отказом. После этого, ФИО1 достал из кармана деньги и положил их на стол, пояснив, что это деньги которые у него есть в настоящий момент в сумме 12 000 руб.. ФИО8 разъяснил ФИО1, что своими действиями тот совершает еще одно преступление, а именно дает взятку должностному лицу. ФИО1 просил принять эти деньги, объясняя, что все будет нормально. ФИО8 по телефону сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и преступные действия ФИО1 были пресечены. В последующем в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества из квартиры Потерпевший №3 было возбуждено уголовное дело. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что он находился на опорном пункте в 

<

адрес> согласно графику дежурств. В ОМВД по Красногвардейскому району в этот день не был, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не видел. Денежные средства ФИО1 не передавал.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 от , он сообщил о факте дачи ФИО1 ему взятки в сумме 12000 руб. за не привлечение его к ответственности за кражу имущества в 

<

адрес> (Т.1 л.д.125).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 руб., переданные ФИО1 старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 (Т.1 л.д.126-132).

Постановлением от проведенные в отношении ФИО1 оперативно – розыскные мероприятия в установленном порядке рассекречены и предоставлены в следственный орган (Т.1 л.д. 137-138).

Рапорт старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 от , согласно которому он сообщает о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (Т.1 л.д.133). 

На основании постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия от , утвержденного начальником ОМВД России по Красногвардейскому району, в отношении ФИО1 с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» (Т.1 л.д. 134). 

Согласно акту о результатах проведенного в отношении ФИО1 оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение» от зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день ОРМ в отношении ФИО1, отражен ход проведения данного мероприятия, его порядок и результаты (Т.1 л.д. 135-136). 

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Красногвардейскому району № л/с от подтверждается, что ФИО8 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска (Т.1 л.д.141).

Согласно выписке из должностного регламента старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 организует работу по раскрытию совершенных и пресечению подготавливаемых преступлений общеуголовной направленности, осуществляет оперативно-розыскную деятельность. Имеет право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, задерживать в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления (Т. 1 л.д.142-145).

Из справки ОМВД России по Красногвардейскому району видно, что майор полиции ФИО8 по состоянию на находился на службе (Т. 1 л.д.146).

Протоколом осмотра предмета, видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании подтверждается, что в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт диск с результатами проведенного в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». Произведен просмотр и прослушивание видео файла содержащегося на компакт диске, при котором установлен факт совершения ФИО1 дачи взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району майору полиции ФИО8, в помещении служебного кабинета за не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление. По результатам просмотра и прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО1 не оспаривал аудио и видео содержание и показал, что данные отраженные на просмотренной и прослушанной записи полностью соответствуют событиям, имевшим место по факту дачи им взятки должностному лицу органа внутренних дел (Т. 5 л.д. 79-82).

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрены четыре биллета банка России: два билета достоинством в пять тысяч рублей: ех 0090862, ИГ 0039979 и два билета достоинством в одну тысячу рублей: кг 3382145, БВ 1114030 на общую сумму 12 000 руб., являющиеся предметом взятки (Т. 5 л.д. 84-88). 

Компакт диск с результатами проведенного в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», с записью, отражающей факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и билеты банка России: два билета достоинством в пять тысяч рублей: ех 0090862, ИГ 0039979 и два билета достоинством в одну тысячу рублей: кг 3382145, БВ 1114030, постановлением были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, и осмотрены в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11) и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО11) подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5, которая показала, что она по доверенности от представляет интересы управления социальной защиты населения администрации Красногвардейского района, в качестве потерпевшего по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, который скончался . В результате расследования ей стали известны обстоятельства совершенного в отношении ФИО11 преступления. Ей известно, что около 2 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 причинил ФИО11 тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, перелома грудины, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В тоже время ФИО4 причинил повреждения ФИО11 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой он умер. 

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что в 1980 г. она зарегистрировала брак с ФИО11 уроженцем г. Днепропетровск Украинской ССР. у них родилась дочь Оксана. В 1986 г. она расторгла брак с ФИО11 Через некоторое время ФИО11 женился второй раз на ФИО15. В этом же году у него родился сын ФИО6. Позже ФИО11 расторг брак и со второй женой. Он стал злоупотреблять спиртными напитками и фактически превратился в бомжа. Стал проживать на различных фермах по содержанию скота на территории 

<

адрес> (Т.3 л.д.216-218). 

Показания свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что он работает в ООО «Экоторг», расположенном в с. Веселое Красногвардейского района в качестве начальника производства. В начале марта 2021 г. в ООО «Экоторг» пришел мужчина, который представился ФИО11. Он предложил ФИО11 работу грузчиком, на что тот согласился. ФИО11 было предоставлено жилье - общежитие, представляющее собой частный дом, расположенный в 

<

адрес>. Также в данном доме проживали иные работники ООО «Экоторг» ФИО4, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5. ФИО11 отработал два дня и на работу не вышел. Приехав в общежитие, он обнаружил ФИО11 на кровати своей комнаты. На лице ФИО11 имелись повреждения. ФИО11 пояснил, что накануне ФИО1 и ФИО4 избили его. Причину не назвал, от медицинской помощи отказался. ФИО11 на работу не выходил до , и все это время оставался в общежитии. В этот день около 22 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО11 умер. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает грузчиком в ООО «Экоторг». Во время работы проживает в общежитии расположенном в 

<

адрес>. Вместе с ним в общежитии проживали другие работники: ФИО1, ФИО4, Свидетель №5. Также на протяжении двух недель с ними проживал ФИО11. В вечернее время они все вместе, кроме Свидетель №5, приехали в общежитие с работы. Он находился в своей комнате, отдыхал, а ФИО1 и ФИО4 были на кухне, где распивали спиртное. Спустя какое-то время он уснул и проснулся ночью от криков ФИО11 и ФИО4. Выйдя в коридор и подойдя к кухне, увидел, как ФИО4 нанес несколько ударов бутылкой по голове, сидящему на стуле ФИО11. От ударов ФИО11 упал на пол. ФИО1 забрал у ФИО4 бутылку и убрал в сторону. Спустя непродолжительное время ФИО1 подошел к ФИО11 и сказал, чтобы тот шел в свою комнату, но ФИО11 начал его нецензурно оскорблять. После чего ФИО1 ногой стал наносить ФИО11 удары по туловищу. ФИО4 больше не участвовал в этом конфликте. Потом он пошел спать. На следующий день ФИО11 на работу не вышел. Он постоянно лежал на кровати в своей комнате. , придя с работы, обнаружили, что ФИО11 мертв.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает бойцом скота в ООО «Экоторг». На время работы проживает в общежитии расположенном в 

<

адрес>. Вместе с ним в общежитии проживали: ФИО1, ФИО4, Свидетель №4. Примерно с в общежитии проживал ФИО11. ФИО11 проработав 2-3 дня, перестал выходить на работу. Ему стало известно, что ФИО11 не выходит на работу из-за того, что его избили ФИО1 и ФИО4. , когда они пришли с работы, то обнаружили, что ФИО11 мертв. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Телефонным сообщением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО16, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району в 2 часа 30 минут, в котором он сообщил об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО11 (Т.1 л.д.153).

Сообщением начальника ЭКГ ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО17 о том, что в результате проверки по ЦИАДИС-МВД УМВД России по Белгородской области отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней неопознанного трупа мужчины, обнаруженного по адресу 

<

адрес> «а», установлено совпадение отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней с гражданина ФИО11 года рождения (Т.1 л.д.154).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от видно, что осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена вещественная обстановка преступления, а также обнаружены и изъяты следы крови (Т.1 л.д. 155-174).

Согласно заключению эксперта № от , на пяти фрагментах марлевой ткани (смывах вещества бурого цвета, обнаруженного в различных комнатах общежития), представленных на исследование, имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО11 (Т.3 л.д. 41-46).

Заключением эксперта № от , согласно которому на джинсах, куртке, названной следователем «кофта» (принадлежащие ФИО4), представленных на исследование, имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО11 (Т.3 л.д. 23-28).

Заключениями эксперта № и № от установлено, что у ФИО1 и ФИО4 каких-либо повреждений не выявлено (Т.2 л.д. 177-178, 189-190). 

Из заключения эксперта №№ от следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 установлены следующие повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: массивные кровоподтеки в области лица и волосистой части головы, рвано-ушибленная рана в области лба слева, по кровоподтеку в правую и левую ушные раковины, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, переломы лобной кости справа, субдуральное кровоизлияние слева (объемом до 80мл), сплошные субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в полость боковых желудочков мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, травматическими субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга является опасной для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.).

Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, развитием кровоизлияний под оболочки головного мозга и в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

В область головы ФИО11 могло быть нанесено не менее 10 травматических воздействий, при этом удары могли наноситься и по несколько раз в одну и ту же часть тела. 

Кровоподтеки в области верхних конечностей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки в области грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, вдавленный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; однотипные, двухсторонние переломы ребер: справа со 2 по 12 от окологрудинной линии до средней лопаточной, слева со 2 по 10 от окологрудинной линии до средней ключичной, 11 ребро по задней подмышечной, 12 ребро по околопозвоночной, кровоизлияния в межреберные мышцы и под пристеночную плевру по линиям переломов ребер, кровоизлияния в сердечную сорочку по передней поверхности.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки являются опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. . Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.) и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от г.) и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В область грудной клетки ФИО11 было нанесено не менее 15 травматических воздействий и в область верхних конечностей не менее 10, при этом удары могли наноситься и по несколько раз в одну и ту же часть тела (Т.2 л.д. 213-219). 

Заключение подробное, мотивированное, основано на данных судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, на основании исследования трупа потерпевшего, поэтому сомневаться в их правильности у суда нет оснований. От подсудимых ФИО4 и ФИО1 и защитников не поступало каких-либо замечаний относительно назначения и производства экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении, судебно-медицинский эксперт ФИО18 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ФИО11 было нанесено не менее 10 ударов в область головы, и не менее 15 ударов в область грудной клетки, и не менее 10 ударов в область верхних конечностей, при этом удары могли наноситься и по несколько раз в одну и ту же часть тела. Исходя из характера повреждений их получение при падении исключается. Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, развитием кровоизлияний под оболочки головного мозга и в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, кровоподтеков в области верхних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При осмотре ФИО1 телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб с его стороны не поступало.

Заключение эксперта № от подтверждает, что на представленной на исследование бутылке из-под вина «Изабелла», обнаружены следы пальцев размером 19х21мм, 15х15 мм, 11х15 мм пригодные для идентификации личности. На представленной на исследование бутылке из-под вина «SANGIOVESE…», обнаружен след пальца руки размером 17х20 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 19х21 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 12х15мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером 11х15 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером 17х20 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Т.2 л.д. 231-246).

Из заключения эксперта № от следует, что на двух бутылках, представленных на исследование, имеются следы пота. Пот в следах на бутылке с надписью «SANGIOVESE…» произошел от ФИО1. Происхождение следов от ФИО11 и ФИО4 исключается. На бутылке с надписью «ИЗАБЕЛЛА…» имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО11. Происхождение данных следов от ФИО1 И ФИО4 исключается. Установить генетические признаки следов пота на бутылке с надписью: «ИЗАБЕЛЛА…» не представляется возможным, ввиду содержания ДНК человека ниже уровня, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК. На бутылке с надписью «SANGIOVESE…» следов крови не обнаружено. (Т.3 л.д. 60-67).

Согласно протоколам выемки ФИО4 выдал спортивные брюки черного цвета, в которых он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО11. ФИО1 выдал куртку черного цвета с капюшоном и спортивные брюки темно-синего цвета (Т.2 л.д. 17-21, 41-45).

В ходе выемки были изъяты и упакованы в бумажные конверты срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО11, Свидетель №2 срезов волос с головы трупа ФИО11 (лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной областей), Свидетель №2 крови трупа ФИО11 (Т.2 л.д. 24 -28).

20 марта и у ФИО1 были получены Свидетель №2 буккального эпителя на две ватные палочки, следы пальцев рук, изъятые на дактилоскопическую карту формата А-4. У ФИО4 и ФИО1 были получены Свидетель №2 пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (Т.2 л.д. 33-38, 47, 53). 

Из протокола осмотра предметов от следует, что произведен осмотр изъятых на месте происшествия в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>: в комнате № - кофты и брюк черного цвета ФИО4; в комнате № - марлевых тампонов, с веществом бурого цвета изъятых с пола, подоконника, со спинки кровати, в котельной, в туалете здания; в комнате № здания - бутылки из-под вина «Изабелла», объемом 0,7; крови и контрольного тампона ФИО11; Свидетель №2 буккального эпителия подозреваемого ФИО1; Свидетель №2 буккального эпителия подозреваемого ФИО4(Т.5 л.д. 92-97).

Указанные предметы, были обозрены в судебном заседании, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т.5 л.д.98-99).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 от , установлены лица, причинившие повреждения ФИО11 – ФИО1 и ФИО4 (Т.1 л.д.177).

Протоколами проверки показаний на месте с применением видеозаписи от подтверждается, что подозреваемые ФИО1 и ФИО4 добровольно, самостоятельно показали и рассказали об обстоятельствах и механизме причинения повреждений ФИО11 (Т.4 л.д.209-222, 223- 235). 

Протокол очной ставки от между подозреваемыми ФИО1 и ФИО4, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. ФИО4 наносил удары ФИО11 бутылкой по голове, а ФИО1 ногами по туловищу (Т.4 л.д.236-239).

 Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что между Свидетель №6 и ФИО11 брак расторгнут. От брака имеется дочь ФИО20 года рождения ( Т.3 л.д.229-230).

 Согласно протоколу от при предъявления Свидетель №6 трупа она опознала в нем ФИО11, года рождения (Т.3 л.д. 222-227). 

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступлений, виновность подсудимых, обстоятельства, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14 и Свидетель №6 у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с письменными доказательствами. Неприязненные отношения с подсудимыми у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. 

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием объектов и не вызывают у суда сомнений.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было. 

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимых нарушены не были. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитник Чернявских А.И., подсудимый ФИО4, его защитник Славгородский В.М., подсудимый ФИО1 и его защитник Чижиков А.И. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. 

 Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что ему денежные средства передал первоначально ФИО3, а затем сотрудник полиции ФИО14, и что он действовал как посредник, не основана на доказательствах, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, изобличающими ФИО1 в совершенном преступлении.

На предварительном следствии ФИО1 на это не указывал. Сами ФИО3 и ФИО14 в судебном заседании отрицали факт передачи денежных средств ФИО1. 

Нельзя признать обоснованной и ссылку подсудимого ФИО1 и его защитника на наличие в действиях сотрудника полиции ФИО14 провокационных действий, направленных на дачу ФИО1 взятки должностному лицу, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах совершенного преступления, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, из показаний самого подсудимого, в соответствии с которыми им были совершены умышленные противоправные действия по передаче денежного вознаграждения должностному лицу, без какого - либо давления с его стороны и создания искусственных и необходимых условий для такой передачи, то есть независимо от его действий, и опровергается доказательствами по делу. Сам ФИО1 пояснил, что дал ФИО8 взятку за не возбуждение в отношении него дела по поводу кражи имущества Потерпевший №3. 

Будучи предупрежденным о противоправности своего поведения, ФИО1 неоднократно, настойчиво и целенаправленно предлагал сотруднику полиции ФИО8 совершить действия по не привлечению его к уголовной ответственности.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в суде показывали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 передал взятку оперуполномоченному ФИО8 в размере 12 000 руб. и его задержания. 

 Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований для оговора подсудимого. Указанный свидетель ранее с ФИО1 знаком не был, на момент совершения им преступления исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается копией приказа о назначении его на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска и справкой, согласно которой у него был рабочий день.

 В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не производилось. 

Судом были проверены доводы ФИО1 о применении в отношении него в процессе расследования физического и психического воздействия, недозволенных методов со стороны сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району и заместителя руководителя Алексеевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО19, в результате чего он оговорил себя. 

В процессе судебного разбирательства руководителем Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области по заявлению ФИО23 была проведена проверка об изложенных им обстоятельствах неправомерных действий, выразившихся в применении к нему физического психологического насилия, а также применения незаконных методов расследования. Однако они не подтвердились, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ был исследован в судебном заседании и сомнений в законности принятых решений руководителем Алексеевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области по заявлению ФИО1 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (факт кражи у Потерпевший №1);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (факт кражи у Потерпевший №2);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (факт кражи у Потерпевший №3);

- ч.3 ст. 291УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; 

- ч.1 ст. 111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору факт кражи у Потерпевший №1);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (факт кражи у Потерпевший №3).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (факт кражи у Потерпевший №3);

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. Подсудимые понимали противоправный характер своих действий и желали их наступления.

Преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены подсудимыми из корыстных побуждений. Похищая продукты питания, имущество потерпевших Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №2 подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственникам похищаемого имущества и желали их наступления. Причиненный потерпевшим ущерб с учетом их материального положения, является незначительным. Похищенные у ФИО21 продукты питания, у Потерпевший №2 музыкальные инструменты, имущество у Потерпевший №3 (за исключением телевизора и приставки) возвращены подсудимыми, кроме того Потерпевший №3 ФИО1 уплачено в качестве возмещения ущерба 5 000 руб. и ФИО3 - 3000 руб..

Мотивом ФИО1 для совершения преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ послужило желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенную им кражу у Потерпевший №3.

Старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённый полномочиями, в том числе по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, раскрытию совершенных и пресечению подготавливаемых преступлений, производству уголовно-процессуальных действий, задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, и по отношению к ФИО1 являлся должностным лицом. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 2 Федерального закона от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО8 на законных основаниях: на основании его рапорта, согласованного с начальником ОМВД России по 

<

адрес>.

 Решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Действия, при которых ФИО1, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Красногвардейскому району, в присутствии старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, пересчитал денежные средства и открыто положил их на стол, свидетельствуют о даче им взятки лично.

Факты подстрекательства, склонения либо побуждения ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению преступления в судебном заседании не установлены, провокации в отношении него не имелось, никаких действий, направленных на то, чтобы спровоцировать у подсудимого желание дать взятку, ни со стороны ФИО8, ни со стороны других сотрудников полиции, не предпринималось. 

Суд признает действия оперативных сотрудников полиции при проведении ОРМ «Наблюдение» законными и обоснованными, а результаты ОРМ, соответствующими требованиям закона и свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки, независимо от действий сотрудников полиции, который и был им реализован.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что между преступными действиями подсудимого ФИО4 и причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для его жизни и смертью ФИО11 имеется причинно-следственная связь.

Нанося ФИО11 многочисленные удары бутылкой по голове ФИО4 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Нанося удары ногами ФИО11 подсудимый ФИО1 не мог не понимать, что от его действий могут пострадать жизненно важные органы, он осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании показало следующее. ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. После освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации жалоб в отношении ФИО1 не поступало, за непродолжительный период проживания на территории Красногвардейского района к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно (Т.5 л.д. 102,103-104, 114-115, 134, 135). На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, дерматовенеролога, фтизиатра, кардиолога, невролога, онколога ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» и ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (Т.5 л.д.117-121, 123-128). Согласно сведениям ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» без срока переосвидетельствования (Т.5 л.д.131).

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № и № от , № от ФИО1 

хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» (по МКБ – 10:F-70.0) и «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F-10.2). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишали ФИО1 во время совершения, инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 90-93,122-125, Т.3 л.д.100-106).

В отношении ФИО1 были проведены три экспертизы по каждому из эпизодов. Оснований не доверять экспертам не имеется. О №

Изучение личности подсудимого ФИО2 в судебном заседании показало следующее. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. По месту отбывания наказания характеризовался положительно. После освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности (Т.5 л.д. 141-142,158-159,169,170). На учете у врачей нарколога, фтизиатра, терапевта, дерматовенеролога, онколога, инфекциониста ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит. Состоит на учёте у врача психиатра и является инвали

<

адрес> группы (т.5, л.д. 161-166, 167). 

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов

№, № от ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» (по МКБ – 10:F-70.0) и «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F-10.2). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишали ФИО2 во время совершения, инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 76-79, 137-140).

Изучение личности подсудимого ФИО3 в судебном заседании показало следующее. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. (Т.5 л.д. 178-180,190,191). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, онколога, дерматовенеролога, инфекциониста ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (Т.5 л.д. 193-197). 

Изучение личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании показало следующее. ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (Т.5 л.д. 205-208, 211-214, 228, 229, 215-220). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта, дерматовенеролога, онколога ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (Т.5 л.д. 222-227). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО4 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики. ФИО4 обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя» (МКБ-10:F-10.2). Выявленные у ФИО4 признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали его способности на период времени, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, а также не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО4 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.3 л.д. 83-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам, суд признает активное способствование в расследовании преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам, суд признает активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 (п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам, суд признает активное способствование в расследовании преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по факту кражи имущества у Потерпевший №3, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п «г,и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Имеющаяся у ФИО4 судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) не образует рецидива преступлений.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО4 в период инкриминируемого ими преступления по ч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимых повлекло за собой совершение преступления, не получено.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, в период УДО, вновь совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом установленных, смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание по всем эпизодам менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также не назначать по указанным статьям дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговором Белгородского областного суда , с учетом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда от , ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в, з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда от ФИО2 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на не отбытый срок. Начало срока , конец срока наказания (т.5 л.д. 141-142,145-150,153,154-155). 

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Белгородской области (т.2 л.д.228-229) ФИО2 содержался в местах лишения свободы с по . Не отбытая часть наказания составила 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы. 

ФИО2 совершил преступление , то есть до истечения срока условно-досрочного освобождения.

В случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает частично присоединить ФИО2 не отбытую часть наказания по указанному приговору. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также не назначать по указанной статье дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. ФИО3 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. По состоянию на неотбытый срок составляет 124 часа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает частично присоединить ФИО3 не отбытую часть наказания по указанному приговору. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил пять преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и три - к тяжким преступлениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание по всем эпизодам менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 291, ч.1 ст.111 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также не назначать по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд исходит из следующего. 

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает наказание на срок до пятнадцати лет лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого,суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без его изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Так как подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления были совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по данному преступлению на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени общественной опасности преступления против личности, которое относится к категории особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ФИО1, ФИО4 подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4, под стражей до вступления приговора в законную силу включительно засчитывается им в срок лишения свободы из расчета один день за один день в ИК строгого режима. 

В силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 (с по ) и ФИО2 (с по ) под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно засчитывается ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Согласно ч. 2 ст. 97, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для реализации целей судопроизводства и обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке подлежит отмене. До вступления приговора в законную силу ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств: с 1 упаковки сарделек «Оригинальные»; 1 куска мяса «Промагро» свиной окорок; 1 упаковки щечек свиных «Люкс»; 1 банки молока цельного сгущённого с сахаром; 1 пачки майонеза Слобода Провансаль; 1 пачки печенья сдобное «Творожное»; 1 пачка сыра «Российский»; 2 упаковок сала «Грудинка Охотничья»; пачки сливочного плавленого сыра «Президент»; пачки масла сливочного «Богдаша»; 1 упаковки сарделек вареных «Филеево с говядиной»; 1 палки колбасы «Сервелат Славянский»; 30 куриных яиц; 1 пачки сметаны «Томаровка»; 1 пачки - кетчупа «Хайнц Острый»; 2 упаковок шейки «Папа может»; 2 пачек сигарет «БОНД», 9 рулонов обоев, ДВД марки «BBK» модели DV 111SI, шапки, микрофона со шнуром, машинки для стрижки «SCARLETT» с зарядным устройством, шнура от ДВД, пленочного фотоаппарата «REKAM» в чехле; клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04», электрогитары «Соло-Ритм» - подлежат снятию ограничения собственников по их распоряжению.

Вещественные доказательства: четыре биллета банка России: два билета достоинством в пять тысяч рублей: ех 0090862, ИГ 0039979 и два билета достоинством в одну тысячу рублей: кг 3382145, БВ 1114030 переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области, подлежат конфискации и обращению в собственность государства. Компакт диск № хранить при уголовном деле.

Марлевые тампоны, бутылка из-под вина «Изабелла»; кровь и контрольный тампон ФИО11; образец буккального эпителия ФИО1; образец буккального эпителия ФИО4 – подлежат уничтожению. 

Кофта и брюки ФИО4 подлежат передаче по принадлежности.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимых судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников Чернявских А.И. в сумме 19 300 руб. (по 9650 руб. с ФИО2 и ФИО3), Чижикова А.И. в сумме 19 300 руб. (с ФИО1) в пользу бюджета Российской Федерации. 

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника ФИО4 - Славгородского В.М. в сумме 17370 руб., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО4 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 111УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч.3 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 - , с по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 (с по включительно) под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Белгородского областного суда от , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО2 - , с по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 (с по включительно) под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. в виде обязательных работ и окончательно с применением правил ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО4 с по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С вещественных доказательств: 1 упаковки сарделек «Оригинальные»; 1 куска мяса «Промагро» свиной окорок; 1 упаковки щечек свиных «Люкс»; 1 банки молока цельного сгущённого с сахаром; 1 пачки майонеза Слобода Провансаль; 1 пачки печенья сдобное «Творожное»; 1 пачка сыра «Российский»; 2 упаковок сала «Грудинка Охотничья»; пачки сливочного плавленого сыра «Президент»; пачки масла сливочного «Богдаша»; 1 упаковки сарделек вареных «Филеево с говядиной»; 1 палки колбасы «Сервелат Славянский»; 30 куриных яиц; 1 пачки сметаны «Томаровка»; 1 пачки кетчупа «Хайнц Острый»; 2 упаковок шейки «Папа может»; 2 пачек сигарет «БОНД», 9 рулонов обоев, ДВД марки «BBK» модели DV 111SI, шапки, микрофона со шнуром, машинки для стрижки «SCARLETT» с зарядным устройством, шнура от ДВД, пленочного фотоаппарата «REKAM» в чехле; клавишного инструмента «Электроника ЭМ-04», электрогитары «Соло-Ритм» - снять ограничения собственников по их распоряжению.

Вещественные доказательства: 

четыре биллета банка России: два билета достоинством в пять тысяч рублей: ех 0090862, ИГ 0039979 и два билета достоинством в одну тысячу рублей: кг 3382145, БВ 1114030 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области, конфисковать, обратив в собственность государства.

Компакт диск № хранить при уголовном деле.

Марлевые тампоны, бутылку из-под вина «Изабелла», кровь и контрольный тампон ФИО11, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО4 – уничтожить

Кофту и брюки ФИО4 передать по принадлежности.

На основании ст. 131 УПК РФ: 

взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 19 300 руб. (по 9650 руб. с каждого);

взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 19 300 руб. 

на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 370 руб. связанные с оплатой назначенного защитника ФИО4 отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Максимова С.А.

Приговор16.07.2021