УИД 11RS0016-01-2024-001764-20 Дело № 1-131/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сивковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-24.11.2015 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 163 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного 10.02.2018 условно-досрочно на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2018,

-29.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

-освобожденного 29.01.2021 по отбытии срока основного вида наказания, 

-снятого с учета УИИ 28.01.2023 по отбытии срока дополнительного вида наказания,

-под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.01.2016. 

В период времени с 06:00 до 08:00 12.05.2024 ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь возле административного здания АО «Зеленецкая Птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, в ходе конфликта, применяя насилие, схватил Потерпевший №1 левой рукой за левое плечо, после чего нанес удар правой рукой в область головы потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее он проживал совместно с потерпевшей, у него остались ее вещи, в связи с чем, утром 12.05.2024 ФИО1 и Свидетель №2 решили отвезти вещи Потерпевший №1. ФИО1 встретил потерпевшую возле ее работы, когда Потерпевший №1 вышла из автобуса, между ними произошел конфликт, после чего он схватил ее левой рукой за плечо, при этом ударов потерпевшей не наносил, принес извинения Потерпевший №1. Имеющуюся в материалах дела видеозапись с места происшествия ФИО1 в полном объеме не просматривал, показания в ходе осмотра видеозаписи не давал.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у него имеются трое малолетних детей, которые проживают отдельно. 12.05.2024, после 06:00 ФИО1 и Свидетель №2 подъехали к АО «Зеленецкая Птицефабрика», чтобы отдать Потерпевший №1 вещи, которые она оставила у подсудимого. Когда подъехал автобус с работниками птицефабрики, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, и он схватил потерпевшую за плечо левой рукой, затем попытался нанести удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, но не попал. Потерпевший №1 вырвалась и убежала в сторону проходной птицефабрики, ФИО1 пошел за ней, однако навстречу ему вышел Свидетель №3, и тогда ФИО1 вернулся к Свидетель №2 /т.1 л.д.81-84/.

После оглашения данных показаний подсудимый сообщил, что на л.д.81 и 82 стоят его подписи, на л.д.83 и 84 стоят не его подписи, при этом показания подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов, протокол допроса печатался в присутствии ФИО1 и его защитника. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, был осмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания АО «Зеленецкая Птицефабрика», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что камера направлена на парковку автомобилей. Зафиксировано, как к указанному зданию подъехал автобус, из которого вышла потерпевшая. Затем появился подсудимый, который подошел к потерпевшей и схватил ее левой рукой за левое плечо. После чего ФИО1 нанес удар правой рукой по голове Потерпевший №1. 

Участвующий в осмотре подсудимый показал, что он узнал себя на видеозаписи, также пояснив, что не позднее 08:00 12.05.2024 он схватил левой рукой Потерпевший №1 за левое плечо, затем попытался ударить правой рукой по голове потерпевшей, однако не попал /т.1 л.д.118-121/.

После исследования данного протокола в судебном заседании подсудимый пояснил, что на л.д.120 стоит не его подпись. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12.05.2024 она приехала на работу, вышла из автобуса, и к ней подбежал подсудимый, с ним была Свидетель №2. ФИО1 схватил потерпевшую за плечо и нанес ей удар по голове, отчего она испытала физическую боль и стала звать на помощь. Затем подошел Свидетель №3. Подсудимый принес Потерпевший №1 извинения, она их приняла.

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности возле административного здания АО «Зеленецкая Птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 показала место, где ФИО1 нанес ей удар /т.1 л.д.18-22/. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек левого плеча, который образовался 

<

дата> в результате одного удара частью тела постороннего человека, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью /т.1 л.д.125/.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

дата> около 07:40 он приехал на птицефабрику и пошел к проходной, где услышал крики о помощи. Затем Свидетель №3 увидел, как подсудимый нанес удар в область головы потерпевшей, после чего он попросил ФИО1 успокоиться /т.1 л.д.50-52/.

В судебном заседании свидетель пояснил, что он видел, как ФИО1 держал Потерпевший №1 за плечо, после чего ему сказали, что подсудимый ударил потерпевшую, при этом момент нанесения удара он не видел. Также Свидетель №3 показал, что события помнит плохо, протокол допроса прочитал мельком. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе его допроса от 

<

дата>, у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны в отсутствие оснований для оговора подсудимого и подтверждаются исследованными доказательствами. Правильность изложенных в указанном протоколе сведений свидетель удостоверил своими подписями, замечаний к протоколу не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда потерпевшая приехала на работу и вышла из автобуса, ФИО1 схватил ее за плечо, после чего Свидетель №4 побежала звать на помощь, и к ним подошел Свидетель №3. ФИО1 вел себя агрессивно. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром 

<

дата> она и ФИО1 подъехали к АО «Зеленецкая Птицефабрика», чтобы отдать Потерпевший №1 пакет с ее вещами и поговорить с потерпевшей. Когда Потерпевший №1 вышла из служебного автобуса, ФИО1 подошел к ней и схватил потерпевшую за плечо, после чего замахнулся рукой над ее головой, при этом удар не нанес. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО1 участвует в воспитании и содержании их ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.62-64/.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, дознаватель ОД ОМВД России по Сыктывдинскому району, который показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивал подозреваемого и осматривал с ФИО1 видеозапись. Показания печатались со слов ФИО1, после допроса и осмотра видео подсудимый все подписи в протоколах поставил лично, видеозапись была просмотрена в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором потерпевшая просила привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев, от которых она испытала физическую боль /т.1 л.д.8/;

-приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, приговор вступил в законную силу 

<

дата> /т.1 л.д.92-100/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение с применением насилия преступления, схватил потерпевшую за левое плечо и нанес ей удар по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Показания подсудимого о том, что ударов потерпевшей он не наносил, и аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 Показания свидетеля Свидетель №2 в этой части суд расценивает как желание помочь подсудимому, с которым она проживает, избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 о том, что имеющуюся в материалах дела видеозапись с места происшествия в полном объеме он не просматривал, показания в ходе осмотра видеозаписи не давал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи подсудимый в присутствии защитника дал показания.

Довод подсудимого о том, что в протоколе допроса подозреваемого и протоколе осмотра предметов от 

<

дата> стоят не его подписи, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 лично ставил подписи в протоколах. Кроме того, в ходе допроса и осмотра видеозаписи присутствовал адвокат ФИО1, что исключало возможность подписания протоколов иными лицами, протоколы были предъявлены для ознакомления подозреваемому и защитнику, которые замечаний к протоколам не имели.

В соответствии со ст. 14 ч.ч. 3, 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нанесении ФИО1 не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение им второго удара в область головы потерпевшей. Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

дата>, поскольку судимость по данному приговору погашена.

При этом суд учитывает, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения вышеуказанных фактов на квалификацию содеянного не влияет. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также участие в содержании совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в образовательном учреждении. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Подсудимый не предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частично признав вину в ходе дознания, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

дата> наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Артеева