Дело №1-154/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 25 сентября 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоких Н.В.,, представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 21.06.2010 г. Тальменским районным судом (с учетом кассационного определения судебном коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05.08.2010 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 20.05.2013 г. по отбытию наказания,

20) 15.05.2014 г. Тальменским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 15.09.2016 г. по отбытию наказания,

3) 05.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что в доме № по 

<

адрес> никто не проживает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный дом, тайное хищение находящегося в доме лома черного металла с целью последующей продажи похищенного.

Реализуя задуманное, в ночное время период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес>, зашел в ограду дома, где увидел, что входная дверь закрыта на замок, убедился, что в доме никого нет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к оконному проему, расположенному с восточной стороны дома, при помощи, принесенной с собой отвертки, отогнул гвозди, выставил стекло в окне дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1 по указанному адресу. Находясь в кухне дома, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с печи отопления тайно похитил печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Сложив похищенную печную плиту в принесенный с собой полипропиленовый мешок, ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил по 

<

адрес>. Проходя мимо дома № по 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение летней кухни, расположенной в ограде по указанному адресу, и хищение находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО5.

Реализуя задуманное, в дневное время суток в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в ограду дома № по 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь летней кухни не заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к помещению летней кухни, открыл дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в помещении летней кухни по указанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, тайно похитил палас бело-синего цвета, принадлежащий ФИО5 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Обвинение ФИО1 в совершении данных преступлений обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает указание на причинение потерпевшей ФИО5 значительного ущерба, уточняет обвинение в части стоимости похищенного - 4500 руб. вместо 5000 руб., а также указание на совершение хищения из иного хранилища по эпизоду хищения имущества ФИО5, как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких и средней тяжести, являются оконченными, тайными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО5 путем изъятия похищенного, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, что суд учитывает при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. 

С учетом личности подсудимого, совершения тяжкого корыстного преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения либо замены принудительных работ, применения положений ст. 73 УК РФ в силу закона не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ Дата задержания подсудимым не оспаривается, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 05.07.2017 г., с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья О.Г.Зеленина