Дело № 2-7/2025 (№ 2-1546/2024)

объединено с № 2-1458/2024, № 2-1459/2024, № 2-1527/2024, № 2-1570/2024

64RS0048-01-2024-003336-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашиной И.Н., 

с участием:

представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката по ордерам ФИО4,

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО «Элтрейт» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2024 года гражданские дела по искам ФИО1 (№ 2-1546/2024), ФИО2 (№ 2-1458/2024), ФИО6 (№ 2-1459/2024), ФИО8 (№ 2-1527/2024), ФИО3 (№ 2-1570/2024) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении ущерба и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2024 года с трансформаторной подстанции № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е, в результате сильного порыва ветра сорвало металлическую крышу и пронесло несколько метров ветром, в результате чего были повреждены транспортные средства истцов.

Застройщиком 

<

адрес> Химиков в 

<

адрес>, где произошло данное событие, и собственником трансформаторной подстанции № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е (кадастровый №), является общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк».

На основании Договора аренды № 01/11-ДД.ММ.ГГГГ от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Элтрейт» является арендатором, ООО СЗ ГК «Кронверк» арендодателем трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е (кадастровый №).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцам на праве собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцами были заявлены следующие исковые требования.

1. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 124 492,03 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 150,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 260,00 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 187,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

2. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля CHERY TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 93 610,00 руб., расходы, связанные с производством досудебного исследования в размере 3 090,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,00 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению консультации о погодных условиях в размере 425,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

3. Истец ФИО6 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю ВАЗ 321140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 107 243,00 руб., ущерб, причинённый автомобилю Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 786 600,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 22 660,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

4. Истец ФИО8 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 200 420,45 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

5. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ущерба в размере 915 070,10 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 210,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

1. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 132 500,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 150,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 260,00 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 187,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,00 руб.

2. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю CHERY TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выраженного в утрате товарной стоимости автомобиля, сумму в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 090,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,00 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению консультации о погодных условиях в размере 425,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

3. Истец ФИО6 просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 321140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 140 248,00 руб., и автомобилю Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 433 742,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 22 660,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

4. Истец ФИО8 просила взыскать с ООО ФИО5 компаний «Кронверк» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 229 300,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

5. Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 1 084 057,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 210,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат по ордеру ФИО4, представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7, истец ФИО8, её представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» по доверенности ФИО10 возражала относительно заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элтрейт» по доверенности ФИО11 возражал относительно заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам, полагая, что ООО «Элтрейт» является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21).

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежал (на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ВАЗ 321140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 204-204).

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 23-24).

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 147, 175, 177).

ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили, припаркованные на территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> были повреждены в результате срыва металлической кровли трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 21 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 124 492,03 руб. (т.1 л.д. 16-31).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 17 июля 2024 года №, подготовленному по инициативе истца ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 93 610,00 руб. (т.1 л.д. 80-88).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 24 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составила 1 505 437,00 руб. (т. 1 л.д. 151-164).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 24 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе истца ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составила 200 420,45 руб. (т. 2 л.д. 17-29).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от 28 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе истца ФИО6., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 321140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составила 174 400 руб. (т.2 л.д. 135-154).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от 28 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе истца ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составила 786 600,00 руб. (т.2 л.д. 160-185).

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2024 года по факту повреждения имущества ФИО1 16 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 15).

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2024 года по факту повреждения имущества ФИО2 16 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 90).

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2024 года по факту повреждения имущества ФИО3 16 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 146).

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2024 года по факту повреждения имущества ФИО8 16 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 15).

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2024 года по факту повреждения имущества ФИО6 16 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 133).

Здание трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е (кадастровый №), принадлежит (и принадлежало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на праве собственности (т.1 л.д. 52-54): 

По договору аренды № 01/11-2017, заключенному между ООО Компания «Кронверк» и ООО «Элтрейт» 01 ноября 2017 года, акту приема-передачи № 01/11-2017 от 01 ноября 2017 года, Соглашению от 20 апреля 2018 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды № 01/11-2017 от 01 ноября 2017 года, ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» передана ООО «Элтрейт» во временное владение трансформаторная подстанция ТП №3 10/04 кВ – 2*630 кВА (л.д. т. 1 л.д. 59-62).

Для определения причины срыва крыши с трансформаторной подстанции и размера ущерба, причиненного автомобилям истцов, судом по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» была назначена судебная комплексная строительно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной срыва крыши с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е, явилось интенсивное воздействие ветра. Требовалось проведение текущего ремонта крыши до наступления события, произошедшего 16 июня 2024 года. 

В связи с не предоставлением в распоряжение эксперта проектной документации на кровлю трансформаторной подстанции № (запрашивалась судом у ООО СЗ ГК «Кронверк» по ходатайству эксперта), экспертом сообщено суду о невозможности дать заключение в части ответа на поставленный вопрос о соответствии проектного решения по монтажу кровли на трансформаторной подстанции № действующим строительным нормам и правилам на момент произошедшего события 16 июня 2024 года.

Срыв конструкции крыши трансформаторной подстанции № мог являться следствием имеющихся у нее недостатков и дефектов конструктивных элементов, влияющих на ее прочностные характеристики.

Стоимость восстановительного ремонта каждого из указанных транспортных средств, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области без учета износа заменяемых деталей автомобиля, на дату указанного в иске событии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 132 500,00 руб.; 

- автомобиля ВАЗ 321140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 140 248,00 руб.;

- автомобиля Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 433 742,00 руб.;

- автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 229 300,00 руб.; 

- автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 1 084 057,00 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 90 000,00 руб. (т.3 л.д. 113-202).

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании эксперт Ш.М.А. пояснил на вопрос суда, что определить, какие работы должны были быть осуществлены в рамках текущего ремонта, не представилось возможным в виду отсутствия самого объекта исследования (снесенное ветром покрытие из стального профилированного настила отсутствовало), на момент проведения экспертизы кровля трансформаторной подстанции № конструктивно представляла собой плоскую кровлю с водоизоляционным покрытием из рулонных наплавляемых материалов, то есть был произведен ремонт. При этом по ходатайству эксперта не была представлена проектная документация на кровлю трансформаторной подстанции №. Также пояснил, что для объектов подобного типа (трансформаторных подстанций) допустима как жесткая кровля, с учетом предъявляемых норм и требований (в частности «жестокости ребра»), так и кровля при помощи мягких материалов.

Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» по доверенности ФИО10 пояснила в судебном заседании, что сразу после произошедших событий 16 июня 2024 года произведен ремонт кровли силами и средствами ООО СЗ ГК «Кронверк».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что повреждение имущества истцов произошло вследствие срыва крыши здания, принадлежащего ответчику ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на праве собственности, работы по поддержанию работоспособного состояния крыши относятся к капитальному ремонту, который не может быть возложен на арендатора здания, являются обязанностью собственника здания по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о том, что обрушение кровли произошло вследствие неисполнения арендатором здания своих обязанностей по текущему ремонту, подлежат отклонению, а заявленные истцами требования к ООО «Элтрейт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды, заключенного ответчиком ООО ФИО5 компаний «Кронверк» с ООО «Элтрейт», арендатор обязан осуществлять текущий ремонт Объекта аренды, нести ответственность за его содержание в полной исправности и состоянии, отвечающим требованиям санитарных и противопожарных норм, за соблюдением правил по охране труда и техники безопасности в соответствии с требованиями ПТЭЭП, ПУЭ, МПОТЭЭ, ППБ, ИП и ИСЗ, МИПП; арендодатель обязан производить работы капитального характера за свой счет (п. 2.1.2).

При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа. Работы по текущему ремонту не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Письма Минстроя России от 20.12.2024 №, от 27.02.2018 № 7026-АС/08).

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которому на основании предоставленных материалов дела определить достоверно соответствовала ли конструкция кровли трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е, строительным нормам и правилам на дату происшествия не представилось возможным в отсутствие технической документации.

Таким образом, поскольку ремонтные работы кровли относятся к капитальному ремонту, в обязанности арендатора здания не входили, а бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем и безопасном для окружающих состоянии лежит именно на собственнике здания, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк».

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения кровли при надлежащем ее состоянии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено суду доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию здания трансформаторной подстанции им исполнена надлежащим образом, при этом в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика уклонилась от предоставления проектной документации по запросу суда при проведении судебной экспертизы, для ответа на поставленные судом вопросы, несмотря на то, что качественное состояние сорванной крыши имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае воздействие ветра дополнительным фактором срыва металлической кровли с трансформаторной подстанции, или его причиной. При этом экспертом указано, что срыв конструкции крыши трансформаторной подстанции № мог является следствием имеющихся у нее недостатков и дефектов конструктивных элементов, влияющих на ее прочностные характеристики.

Суд учитывает, что доводы ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, в отсутствие технической документации на здание не освобождает от бремени доказывания и ответственности по возмещению ущерба, поскольку состояние здания должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, что не подтверждено материалами дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт причинения повреждений автомобилям истцов в результате срыва крыши с принадлежащего ответчику ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» здания, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что материальный ущерб истцам причинен вследствие бездействия ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк», выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств по делу экспертное заключение ООО «РусЭксперт» от 20 марта 2025 года № 30/2025, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», заявленных сумм ущерба, причиненных автомобилям, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, понесенные истцом ФИО6, которые носили вынужденный характер и подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов: ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 была уплачена денежная сумма 12000 руб. за предоставление юридических услуг, истцом ФИО6 была уплачена денежная сумма 50 000 руб. за предоставление юридических услуг, истцом ФИО8 была уплачена денежная сумма 65 000 руб. за предоставление юридических услуг, истцом ФИО3 была уплачена денежная сумма 15 000 руб. за предоставление юридических услуг. 

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу истцов: ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, денежные средства в размере 12 000 руб. в пользу каждого. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы, которые они понесли в связи с проведением досудебных экспертных исследований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как установлено судом, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате досудебных экспертных исследований: в размере: истцом ФИО1 – 5 150,00 руб., истцом ФИО2 – 3 090,00 руб., истцом ФИО6 – 22 660,00 руб., истцом ФИО8 – 5 150,00 руб., истцом ФИО3 – 7 210,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части, и взыскании с ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу истцов расходов на проведение досудебных экспертных исследований в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд истцов: почтовых расходов, расходов по получению консультации о погодных условиях, выписок из ЕГРН и взыскивает указанные расходы в пользу истцов с ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в заявленном истцами размере. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 132 500 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РусЭксперт» с ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», путем списания денежных средств в указанном размере с депозитного счета Судебного Департамента по Саратовской области, внесенных ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1527/2024, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1459/2024, а излишне внесенные денежные средства в сумме 28 000,00 руб. подлежат возврату ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» с депозитного счета Судебного Департамента по Саратовской области.

Поскольку основанием заявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, являются общие положения о возмещении вреда, и в рассматриваемом споре не применимы положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО6, ФИО8 о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 132 500,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 150,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 260,00 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 187,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю CHERY TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выраженного в утрате товарной стоимости автомобиля, сумму в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 090,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,00 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению консультации о погодных условиях в размере 425,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт № в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 321140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 140 248,00 руб., и автомобилю Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № сумму в размере 433 742,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 22 660,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 229 300,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 1 084 057,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 210,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 132 500,00 руб., путем списания денежных средств в указанном размере с депозитного счета Судебного Департамента по Саратовской области, внесенных ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1527/2024, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1459/2024.

Возвратить ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Судебного Департамента по Саратовской области, внесенных ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1459/2024 в сумме 28 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Марьина